ЎЎЎ 3. Уршуля Джакуская. Адам Рыгор Каменскі Длужык у працах розных аўтараў. Ч. 3. 1970-1974. Койданава. "Кальвіна". 2014.

                                                        НЕОБЫКНОВЕННАЯ ШКОЛА

    Историки считают, что первые школы в Якутске возникли только в 30-х гг. XVIII в. (см. История Якутской АССР, т. 2. Москва, 1957, стр. 254). Но еще в XVII в. в Якутске было большое число грамотных людей, в том числе и среди тех, кто никогда не выезжал за пределы земель, подвластных Якутску. Долгое время считалось, что грамотными они становились только благодаря стараниям их родителей, которые сами их обучали грамоте. Но из документов XVII в. видно, что порою у неграмотных или малограмотных родителей дети оказывались прекрасными грамотеями. Каким был, например, знаменитый «Камчатский Ермак» уроженец Якутска Владимир Владимирович Атласов, отец которого Владимир Тимофеевич Отлас был человеком малограмотным. Следовательно, в Якутске XVII в. были уже полупрофессиональные учителя, обучавшие чужих детей. Иногда эти дети для обучения собирались в особые группы, т. е. уже тогда в XVII в. в Якутске зарождались своеобразные домашние классы-школы. Недавно же в архиве Ленинградского отделения Института истории СССР мне посчастливилось найти документ, из которого стало известно, что одна из таких первых крохотных школ еще в середине 60-х гг. XVII в. (т. е. более чем триста лет тому назад!) была открыта... в тюрьме Якутска!

    История возникновения этой школы весьма любопытна.

    В середине 50-х гг. XVII в. в Якутск был доставлен фальшивомонетчик Константин Конюховский. Царь Алексей Михайлович повелел его держать в земляной тюрьме в цепях. В суровых условиях Якутска это была верная смерть. Местные власти разрешили через некоторое время перевести Конюховского в отдельную камеру Якутской тюрьмы.

    Константин Конюховский был человеком с хорошим образованием и якутский воевода Иван Федорович Голенищев-Кутузов — предок великого русского полководца — решил его использовать для обучения своих дворовых ребят. Но воевода не имел права выпускать Конюховского из тюрьмы. Поэтому дети стали сами ходить в тюрьму...

    Так в Якутске заработала совершенно необычайная школа...

    В камере Конюховского царил полумрак. Читать и писать в ней было трудно. Тогда якутский воевода приказал тюремным дворским (надзирателям) «просечь» в его камере окно. Сперва дворские вырубали един «просек» — вынули из стены три тынины. Но света все равно не хватало. В конце концов в камере пришлось сделать два небольших, окошка.

    Но школе так и не суждено было просуществовать долго. О ней проведали враги воеводы. В Москву были посланы доносы — изветные челобитные. Воеводу обвиняли в «самовольстве», в нарушении повеления самого царя. Через год из Москвы в Якутск пришел строгий наказ: провести сыск.

    На допрос стали вызывать тюремных дворских. Одни заявляли, что им ничего не известно. Они подтверждали, что в камере Конюховского позже появилось «два, окошка круглых, два протеса, а больше де того не бывало», а кто приказал сделать эти окошки, они не знают. И лишь дворский Григорий Каменский прямо заявил, что все эти «протесы велел просечь Иван Голенищев для того, что в той тюремной избе не видно ево Ивановым дворовым робятам учитца у Костьки Конюховского в грамоте, а училось де ево, Ивановых робят четверо...»

    Результаты сыска были печальными: воеводу И. Ф. Голенищева-Кутузова стали винить в превышении власти. Константина Конюховского заключали в темницу, а школу закрыли.

    Любопытно отметить, что тюремный дворский Григорий Каменский вскоре уехал из Якутска к себе на родину в Польшу и там написал довольно интересное сочинение о своем пребывании в Сибири. В Польше оно считается самым ранним польским описанием Сибири.

    Подробный обзор этого памятника XVII в. был в 1965 г. опубликован автором этой статьи¹. В сочинении Каменского оказались самые различные данные о Лене, Якутске и якутах. Недавно, — в 1966 г., польский историк Станислав Калужыньский даже счел нужным именно с данных Каменского начать свою большую статью «Польские исследования о якутах и их культуре». Но в сочинении Каменского, к сожалению, нет ни одного слова о необыкновенной школе в тюрьме Якутска. Дело в том, что Каменский предпочел скрыть от своих соотечественников, то что он в Якутске служил тюремным надзирателем. Каменский решил себя выдать за участника необыкновенных морских походов якутских казаков...

    Хочется верить, что при дальнейших архивных изысканиях удастся найти и другие сведения о своеобразных домашних школах города Якутска, а пока мы можем считать необыкновенную школу, возникшую в середине 60-х гг. XVII в. в якутской тюрьме, самой ранней, из известных нам не только в обширном Ленском крае, но и, пожалуй, во всей Восточной Сибири.

    Б. Полевой,

    научный сотрудник Института географии Сибири и Дальнего Востока Сибирского отделения АН СССР

---------------------------------------------

    ¹ Б. П. Полевой.  Забытый источник сведений по этнографии Сибири XVII века — Советская этнография, 1965, 5, стр. 122—129.

    [Полярная звезда. №1. Якутск. 1970. С. 122-123.]

                                            KONTAKTY POLSKO-ROSYJSKIE

                                       W DZIEDZINIE GEOGRAFII I GEOLOGII

                                                    (Warszawa, 29 X – 1 XI 1969 r.)

    Polsko-radzieckie sympozjum na temat: „Historia rosyjsko-polskich kontaktów w dziedzinie geologii i geografii”, zorganizowane wspólnie przez Akademie ZSRR i Polską Akademie Nauk (Zakład Historii Nauki i Techniki oraz Muzeum Ziemi) odbyło się w Warszawie na jesieni 1969 r. Na spotkaniu tym kilkudziesięciu uczonych radzieckich i polskich dokonało oceny wkładu Polaków do badan terytoriów radzieckich i prac uczonych rosyjskich na obszarze Polski, głównie w okresie Królestwa Kongresowego. Referaty, przygotowywane obecnie do druku, są cennymi przyczynkami, a w swej całości trwałym dorobkiem od dawna pożądanej współpracy w tym zakresie.

    Na sympozjum wygłoszono 46 referatów, z czego 5 dotyczyło problematyki rosyjskiej, 9 — problematyki rosyjsko-polskiej, 32 — wyłącznie polskiej, zaś wśród nich 20 referatów dotyczyło badaczy Syberii. Ta ostatnia liczba wskazuje, że problematyka historycznych dociekań nad polskimi podróżnikami i badaczami Syberii wyłania sie jako zasadnicza. Stąd też celowe będzie skoncentrowanie się na niej i to nie tylko w aspekcie geograficznym i geologicznym, ale i innych dyscyplin naukowych.

                                    1. DOTYCHCZASOWE ZAINTERESOWANIA

                                       KONTAKTAMI POLSKO-SYBERYJSKIMI

    Opublikawano i inne cenne przyczynki, np. w 1965 r. w czasopiśmie „Sovetskaja Etnografia” V. Polevoj przdstawil nowe dane o Adamie Dłużyku-Kamieńskim, który już w XVII w. pozostawił relacje ze swych wędrówek po Syberii.

                                        2. LITERATURA DOTYCZĄCA SYBERII

                                                          I JEJ OPRACOWANIE

    Ta literatura pamiętnikarska wszystkich okresów zsyłek jest odbiciem przeżyć i podróżniczych doświadczeń szerokiego grona przebywających na Syberii. Mimo swego określonego profilu, poprzez dane etnograficzne a niekiedy i przyrodnicze, splata się ona z drugim typem literatury „sybirackiej” — literaturą naukowo-badawczą.

    Naukowa literatura polskich sybiraków wzrasta szczególnie w drugiej połowie XIX w. Można ją podzielić przy tym, zgodnie ze zróżnicowaniem zainteresowań podróżników i dyferencjacją ówczesnej nauki, na 3 podstawowe grupy dyscyplin naukowych:

    1. Etnografia z geografią człowieka (i antropologią). W literaturze „sybirackiej” treści z zakresu etnografii i geografii człowieka wiążą wyraźnie literaturę pamiętnikarską z literaturą naukową. Tematyka z zakresu etnografii i antropogeografii występuje już w najwcześniejszych relacjarh pamiętnikarskich z podróży na Syberię. Spotykamy ją w XVII w. u A. Dłużyka-Kamieńskiego, który dostarczył najstarszego opisu Ewenków, w XVIII w. u L. Siennickiego i K. Lubicz-Chojeckiego, i wreszcie u zesłanego za udział w powstaniu kościuszkowskim w 1794 r. J. Kopcia. Te najwcześniejsze opisy Syberii to dokumenty niezastąpione, mimo że ich autorzy patrzyli na ludy tamtejsze przez pryzmat kultury własnej. Ich wartość polega na tym, że zawierają opis stanu kultur sprzed okresu impaktu cywilizacji rosyjskiej, która obraz tych kultur autochtonicznych zaciemniła w latach późniejszych. A ponadto wraz z innymi wcześniejszymi źródłami mogą one pomóc w odtworzeniu skomplikowanych procesów etnograficznych i kulturowych Syberii.

    Jósef Babicz

    Warszawa, grudzień 1970 r.

    Polska Akademia Nauk

    Zakład Historii Nauki i Techniki

    [Nauka Polska. № 4. Warszawa. 1971. S. 122-123.]

                                                             КРАЙ МАЛОЙ НОЧИ

                                              ЛЕТОПИСЦЫ XVII ВЕКА О ЯКУТИИ

    Теперь никого не удивишь, что уроженцы одной союзной республики работают и живут в другой: расстояния так сократились в наше время. Не то было 300 лет назад, когда бескрайние просторы Сибири осваивали русские. Вместе с казаками Ермака ханство Кучума «воевали» и служилые люди родом из Белоруссии.

    В те времена попадавших в плен воинов победители принимали в свое войско, но старались направить в такие места, откуда бежать было затруднительно.

    Так, в 1668 году со своей «братьею шляхтою» в Якутск был сослан взятый в плен до того «на бою в Борисове» (под Минском) Иван Крыжановский. С другими пленными шляхтичами (дворянами) из Белоруссии он был записан там «в боярские дети» (военно-служилые люди). Взятый в плен, Федор Козыревский был также «пожалован по городу Якуцку в дети боярские».

    Некоторые поселенцы оставили интересные записки о быте жителей Сибири.

    Первый известный нам такой рассказ составил белорусский шляхтич Адам Каменский-Длужик родом из-под Новогрудка (ныне Гродненской области). После пленения в 1657 году под Могилевым А. Каменский со своими товарищами был сослан на десять лет в Якутию. Его дневник (в копии с копии) был издан в Польше в 1874 году.

    А. Каменский писал: «От Олекмы начинаются якуты, которые являются язычниками... Они имеют огромные табуны коней, больше всего белой масти. Имеют также немало рогатого скота. Быков очень крупных держат, а их ноздри проткнуты как у (ручных) медведей, как и у коров. Все ездят (верхом) на них, а конину едят... Эти люди населяют Лену и ее берега. Там ни одна вещь не уродит, ибо земля оттаивает не более чем на локоть. Там зверя и птицы неслыханная сила...».

    А. Каменский рассказывал своим землякам после возвращения домой об одежде, украшениях и оружии якутов, о длинных луках с ременной тетивой. Он писал о сборе железной руды высокого качества на берегах Лены.

    Якутск А. Каменский называл «местечком над самой Леной, лежащим в весьма красивом и веселом месте».

    Описывал он и особенности природы края: «В той Якутии, от мая начавши и до сентября, мало ночи, ибо всегда видно как днем, неведомо, когда рассветает, когда темнеет». В Жиганске, куда А. Каменский плыл по Лене месяц, он отмечал, что «солнце никогда не заходит, но стоит на небе, как огромная красная кадка, а от него лучи не исходят... Потом солнца и в день и в ночь не видать, всегда темно, только месяц есть, который ночью светит сильнее солнца».

    Следующим выходцем из Белоруссии, оставившим воспоминания о Якутии, был белорусский полковник Людвиг Сеницкий, попавший в плен, во время Северной войны. Он провел в Сибири 15 лет. В 1754 году издал в Вильно книгу о своем плене. Л. Сеницкий более тщательно описал рыболовство и звероловство якутов, поборы с них мехами в пользу царя, обилие зверя и ягоды в лесах, сбор кореньев и сосновой коры для питания. Рассказывал он и о том, как царские служилые у неуплативших ясак отбирали жен и детей «в вечную крепость». Описывал и шаманское камлание.

    Л. Сеницкий жил в плену одновременно со шведским офицером Ф. Штраленбергом, которому приписывали первое в этнографической литературе описание жизни якутского народа (1730). Как мы видим, до Штраленберга это сделал, правда, более кратко. А. Каменский. К сожалению, дневник его двести лет не был издан.

    В конце XVIII века через Якутию проехал по дороге в камчатскую ссылку и обратно еще один военнопленный из Белоруссии — костюшковский бригадир Юзеф Копечь, родом из-под Пинска: Он также тепло отзывался о стоиком, миролюбивом характере жителей края, рассказывал о земледелии и сенокошении в верхнем течении Лены. Местные жители очень гостеприимно относились к бригадиру, они кормили его безо всякой платы и давали продукты на дорогу.

    Копечь был свидетелем того, как князь Мышецкий, начальник каравана, направлявшегося из Якутска в Охотск, грубо обращался с проводниками-якутами. В знак протеста проводники разбежались.

    Эти малоизвестные в литературе сведения говорят о первых контактах народов двух разных окраин страны и приоткрывают завесу истории 300-летней давности.

    В. Грицкевич.

    Кандидат медицинских наук,

    действительный член Всесоюзного географического общества.

    [Социалистическая Якутия. Якутск. 6 июня 1971. С. 4.]

    Józef Babicz

    Bolesław Olszewicz

                                                Polish Travellers and Explorers of Siberia

    ...Were valuable investigations of the documentary material in 1965 by V, Polevoy, who presented in the journal “Sovietskay a Etnographiya” new data on Adam Dluzhik-Kamensky who left the records of his travels about Siberia as far back as the 17th century. Worthy of note are also the combined works on the history of investigation of Siberia (by G,V, Naumov, N. G, Sukhov, A. A. Azatyan) analysing contribution of prominent Polish researchers.

    The conquest of Siberia by Russia occured at the time when Poland and the Great Moscow Principality were waging a war, In the XVII century the Polish prisoners of war included into Siberian units were made use of for subjugation and development of new territories. They were sent for compulsory settlement to various regions of Siberia, and later new groups of political exiles arrived at the places inhabited by the descendants of former deportees. The number of political exiles greatly increased after the suppression of national-and-liberation uprising in Poland in the 18th and 19th centuries. The history of Polish travellers in Siberia begins from Adam Dluzhik-Kamensky who was taken prisoner during the war with the Prince Yuriy Dolgoruky. He was sent to Siberia in 1658 and in the 60’a lived in the region of the Lena River, The notes left by him are a very valuable source of information about Siberia of the 17th century which can be compared with the memoirs included into the book by L. Sennitzky and roffering to the 18th century...

    The number of the works by the Polish Siberians has especially increased in the second half of the 19th century. According to the differenciated range of interests of the explorers and the then classification of science the works can be classified into three main branches of science:

    1) ethnography together with geography of population (and anthropology),

    2) geology and physical geography,

    3) biology (zoology and botanies).

    1) Data on ethnography and ethnic anthropology in the “Siberian” literature undoubtedly link the literature of memoirs with scientific literature. The first Polish travellers in Siberia deal in their works with the themes pertaining to ethnography and anthropo-geography. This is true of the work by A. Dluzhik-Kamenski, dating from the 17th century, who was the first to describe the Evenks, and the works by De Sennitzki and K. Lubich-Khoetski and the diary of Yu. Kopets deported to Siberia for participation in the insurrection of 1794.

    [VIII International Congress of the History of Sciences Colloquium: History of the exploration and development of Siberia. Moscow. 1971. S. 3, 5, 11.]

                                        Изучение материальной культуры якутов

                                                    в дореволюционное время

    Интересна судьба самой ранней работы по этнографии народов не только Якутии, но и Сибири поляка А. Каменского, побывавшего в Якутии еще в середине XVII века²⁵. Работа была издана лишь в 1874 г. в Польше и оставалась неизвестной до недавнего времени. Судя по отрывочным данным в сообщении Б. П. Полевого, в этой работе имеется немало сведений о якутах. Б. П. Полевой, между прочим, отмечает, что в сочинении А. Каменского вопросам этнографии уделено больше внимания, чем в труде Н. Г. Сапфария²⁴.

--------------

    23. Б. П. Полевой. Забытый источник сведений по этнографии Сибири XVII века (О сочинении Адама Каменского-Длужика). – СЭ, № 5 М., 1965.

    24. Там же, стр. 122.

    [Константинов И. В.  Материальная культура якутов XVIII века. (По материалам погребений). Якутск. 1971. С. 8.]

    А. Кучинский 

                                                  Описание Сибири XVIII в.

                        (материалы Л. Сеницкого о Сибирских аборигенах и их культуре).

    Пробыв в ссылке до 1722 г., Л. Сенницкий имел возможность близко видеть жизнь сибирских народов, более всего якутов. «Документ...» написан позже известного «Дневника» Каменского-Длужика³, но увидел свет раньше.

    В заключение можно сказать, что верность сообщения Л. Сеницкого подтверждена многократно и отмеченные им факты из области культуры эвенков находят свое отражение как в первом польском описании Сибири А. Каменского-Длужика, так и в позднейшей научной литературе.

-----------------------

    ³ Первое польское описание Сибири см.: Dyaryusz więzienia moskiewskiego miast i miejsc spisany przez Adama Kamieńskiego. Warta. Książka zbiorowa ofiarowana księdzu Franciszkowi Bаżyńskiemu proboszczowi przy kościele św. Wojciecha w Poznaniu na Jubileusz 50-letniego kapłaństwa w dniu 23 kwietnia 1874 r. оd jego przyjaciól i wielbicieli. Poznań, 1874. Об этнографических материалах содержащихся в «Дневнике» см.: A. Kuczyński, Perwsza polska relacja o ludach Syberii, Etnografia Polska 1968 t. 12. s. 173-187.

    [Советская этнография. № 1. Москва. 1972. С. 31; 34.]

        Б. П. Полевой

    Академия наук СССР

                          ПОЛЯКИ В ИСТОРИИ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ОТКРЫТИЙ

                             НА ВОСТОКЕ СИБИРИ В XVII- НАЧАЛЕ XVIII ВВ.

                        ОБЗОР ВНОВЬ ВЫЯВЛЕННЫХ АРХИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ

    В 1965-1969 гг. заметно возрос интерес к первому польскому сочинению о Сибири А. Каменского-Длужика начала 70-х гг. XVII в. Появившиеся в советской и польской печати статьи создали впечатление, будто в XVII в. в Сибири побывало сравнительно немного поляков, и труд А. Каменского-Длужика является каким-то особым исключением. В этих условиях и возникает необходимость, во-первых, несколько полнее сообщить о пребывании поляков в Сибири с конца XVI до начала XVIII вв., во-вторых, уточнить их роль в истории русских географических открытий на востоке России и, в-третьих, напомнить о некоторых забытых польских сочинениях XVII в. о Сибири.

    Изучение архивных документов показывает, что первые польские военнопленные стали попадать в Сибирь еще с конца XVI в. и они сразу же стали принимать участие в открытиях па востоке, В течение XVII в. число поляков, живших в Тобольске и других городах Сибири, непрерывно росло. Уже в середине XVII в. в Сибири служило несколько сотен поляков, а общее число поляков, живших тогда в Сибири, достигло нескольких тысяч человек. В географических открытиях в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке из поляков наиболее существенную роль сыграли Стефан Поляков, Никифор Черниговский, Кржижановские, Чернышевские и особенно Козыревские. В докладе дается краткий обзор новых архивных данных о их деятельности на востоке. Стефан Поляков интересен и как один из первоисследователей южной части Дальнего Востока, собравший самые ранние русские сведения о народе «чижем» (японцах), и как создатель ранних сибирских чертежей. Никифор Черниговский прославился возрождением на Амуре легендарного Албазина. Кржижановские и Чернышевские оставили известный след в освоении русских дальневосточных земель от Удского края до Чукотки. Попутно уточняется история деятельности таких поляков как Остафий Михалевский, Тихон Вындомский, Григорий Мохначевский и другие.

    Наиболее подробно удалось восстановить биографии трех поколений Козыревских — Федора Козыревского, его сына Петра и, наконец, внука Ивана — первооткрывателя Курильских островов.

    В заключительной части доклада перечисляются основные задачи по дальнейшему изучению истории создания первых польских сочинений XVII в. о Сибири — Кавечинского, Каменского-Длужика и «Никиперы».

    Польские исследователи должны продолжить поиск подлинного сочинения Кавечинского, а советские — попытаться найти в ЦГАДА подлинные документы о его пребывании в Сибири в 50-60-х гг. XVII в.

    Необходимо уточнить историю создания труда Каменского-Длужика и биографию его создателя. Теперь уже стало очевидным, что вплоть до последних лет по недоразумению год и место смерти Кавечинского принимались за год и место смерти Каменского-Длужика.

    Важно также заняться изучением всех сообщений об описании Сибири поляка «Никиперы», которым пользовался голландский ученый Н. К. Витсен в своей книге «О северной и восточной Татарии», трижды (1692, 1705 и 1785) выходившей в Амстердаме.

    Советские и польские исследователи вполне могут уже в ближайшем будущем значительно расширить представления историков науки о самых ранних польских сочинениях о Сибири и о роли поляков в истории великих географических открытий.

    [История русско-польских контактов в области геологии и географии. 2-й Польско-Советский симпозиум (тезисы докладов). Ленинград 12.VI-19.VI 1972. Ленинград. 1972. С. 57-58.]

                                    Вклад уроженцев Белоруссии и Литвы

                                        в развитие географических знаний

    ...Этнографические работы уроженцев Литвы и Белоруссии нередко были в числе первых по изучению отдельных народностей. А. Каменского (ум. 1667), Л. Сенницкого.. – в Сибири...

    В. П. Грицкевич

    (Ленинград).

    [Материалы IX межреспубликанских конференций о истории естествознания и техники в Прибалтике (октябрь 1972). Вильнюс. 1972. С. 55.]

    Б. П. Полевой

                      О ПРЕБЫВАНИИ В РОССИИ АДАМА КАМЕНСКОГО-ДЛУЖИКА,

                           АВТОРА ПЕРВОГО ПОЛЬСКОГО СОЧИНЕНИЯ О СИБИРИ¹

    Сочинение Адама Каменского-Длужика о его пребывании в русском плену в середине XVII в. часто называют   «найстарейшим польским сочинением о Сибири»². В России первым обратил внимание на этот интересный исторический памятник известный русский этнограф А. Н. Пыпин³. Однако он сам его не читал и знал о его существовании на основании книги Зигмунда Либровича Поляки в Сибири⁴. Лишь в 50-х гг. в Ленинграде был получен из Польши микрофильм сочинения Адама Каменского-Длужика, что дало возможность советским исследователям приступить к подробному изучению этого сочинения.

    В 1965 г. автором этих строк был впервые в СССР опубликован подробный обзор этнографической части сочинения Каменского-Длужика⁵.

    Работа Каменского-Длужика привлекла внимание виднейших сибиреведов. Высокую оценку ей дал видный якутский историк Ф. Г. Сафронов⁶. Известный советский тунгусовед Г. М. Василевич утверждает, что труд Адама Каменского-Длужика может по праву считаться первым сочинением, в котором даются чисто этнографические сведения о сибирских эвенках⁷.

    Заметно возрос в последнее время интерес к сообщениям Адама Каменского-Длужика и в самой Польше. В 1966 г. была опубликована статья Збигнева Ясевича Первое польское описание Сибири⁸. В том же году Станислав Калужиньский успешно использовал сочинение Каменского-Длужика в своем подробном обзоре польских трудов о якутах⁹. Наконец, в 1967 г. несколько страниц сочинению Каменского-Длужика уделил Антони Кучинский в своем обширном обзоре польских сочинений о Сибири¹⁰.

    Признавая большую научную ценность многих сообщений Адама Каменского-Длужика все-таки нельзя не указать, что в этом сочинении имеются и некоторые сомнительные сведения. В качестве примера можно, привести рассказ Каменского-Длужика о будто бы совершенном им морском плавании с Лены на Амур.

    Каменский-Длужик утверждал, что из Якутска он был послан в Жиганы, а оттуда «на Ламу» (Ледовитый океан?) и Индигирку. Он писал:

    «В пути туда на ту Индигирку нам ветры служили три недели, но потом ударил морской ветер, который нагнал льды, так что мы чуть не погибли во льдах, а три коча наверх льда посадило. Так мы сидели тринадцать дней смерти ожидая, а потом дал бог ветер, воды прибыло. Снова нас ветер нес по морю, два коча исправили и наехали мы на людей, которых называют гиляками. Ездят они на медведях, так ими управляют, как у нас конями, но им остригают когти и выдирают зубы, а кормят их в стойлах, как волов и едят их также. Тот народ тоже дикий, женщины очень гладкие и высокие, имеют кольца в нижнем губе, а мужчины в носу — медные и серебряные. Там хлеба нет, только звери и рыба, однако дают царский ясак очень большой.

    Оттуда пошли мы на реку Амур, которая велика. Места там богатые. Нашли мы там несколько судов с тросниковыми мачтами, только очень толстыми, как самая большая втулка колеса. Нам говорили, что на больших судах они бывают толщиной в обхват. Мы такой мачты не видели, ибо сами оттуда с трудом смогли убежать. Люди там зовутся чукчами (сzuchczy), они высоки, бородаты, ходят как монахи бернардинцы в капюшонах, у каждого на руке бисер, на боку сабли в виде старых мечей, немного длиннее локтя, но народ очень воинственный. Места там очень красивые, теплые и изобильные, но нам не дали там долго отдыхать. Из всех наших людей погибло там 35 человек разных и значительных, как-то пан Хорошко, пан Томаш Столковский, пан Криштоф Золтан, пан Маневский и другие и крещенный татарин, служивший под знаменами пана Чернецкого и там нам не дали пройти вперед и мы вынуждены были, бросив все, бежать пешком через горы, испытывая большую нужду, голод и усталость. И только с душой и телом мы вернулись назад на Ламу. Длились те беды три с половиной года¹¹. Блуждали мы по пущам, по рекам и морю, хлеба употребляли мало, только зверей, рыбу, а белого полотна у нас никакого не было, были одни оленние шкуры. Кроме неба и земли ничего мы не видели.

    Потом на собаках приехали мы в Жиганы. Туда пришел от воеводы наказ, чтобы мы готовили кочи и шли морем на Амур реку весной и людей к нам прислали несколько сот человек с продуктами, а мне - царскую грамоту, звание сотника и жалование, пану Хотимскому — атаманство, что нам не было на руку...»¹²

    Далее Каменский-Алужик сообщал, что «через четыре недели пришла царская грамота: нам было приказано ехать в Москву. Поблагодарив за это бога, мы отправились в Якутск, где нас воевода опрашивал и взял с нас скаску за нашими руками...»¹³

    На основании этого рассказа Збигнев Ясевич даже сделал любопытную схему «гипотетичного плавания» Каменского-Длужика с Лены на Амур¹⁴.

    Проблема плавания из Ледовитого океана в Тихий давно уже привлекает мое внимание и я в частности посвятил ей серию статей¹⁵, Однако, в своем обзоре сочинения Адама Каменского-Длужика я не коснулся его рассказа о необыкновенном плавании с Лены на Амур. Объясняется это тем, что до сих пор в русских документах ХVII в. никто из исследователей не мог найти каких-либо упоминаний о столь крупном плавании. Но вместе с тем было бы неосторожно только на этом основании безоговорочно отрицать возможность такого плавания. Проблема сквозного плавания от Лены до Амура еще живо интересовала Н. Г. Спафария в 70-х гг. ХVII в. и в труде голландского географа Н. К. Витсена 1705 г. имеется беглое упоминание о какой-то группе русских мореходов, которые смогли по Ледовитому океану дойти до «Святого носа» и затем каким-то образом попасть в район устья Амура¹⁶. Поэтому чтобы определить насколько достоверным был рассказ Адама Каменского-Длужика о плавании с Лены на Амур необходимо было прежде всего разыскать подлинные русские документы о службе Адама Каменского-Длужика в Якутском остроге.

    Эта задача оказалась нелегкой. В Сибири в середине XVII в, служило несколько Каменских, но ни одного из них не называли Адамом. Невольно возник вопрос: быть может Адам Каменский-Длужик вообще не был в Сибири и все рассказывал со слов какого-то своего родственника? Однако, перечитывая рассказ Адама Каменского-Длужика, нетрудно убедиться, что в нём имеется множество деталей, которые мог рассказать только очевидец. Так он вспоминал как в Илимском остроге его с теплотою встретил поляк воевода «Тихон Андреевич»¹⁷. Из списка воевод XVII в. мы узнаем, что в Илимском остроге действительно в это время служил «Тихон Андреевич Вындомский»¹⁸. На обратном пути в Тобольске Каменский-Длужик встречался тобольским воеводой «Петром Ивановичем Годуновым»¹⁹. Имя этого воеводы, инициатора создания атласа Сибири 1667 г., высоко чтят все историки русской картографии²⁰. Отсюда и возникла мысль, что Адам Каменский-Длужик был вероятно известен в России под каким-нибудь другим именем.

    Каменский-Длужик указывал, что он был взят в плен 20 августа 1657 г. под Могилевым войском Ю. А. Долгорукова и уже в январе 1658 г. доставлен в Москву, откуда вместе с Яном и Михаилом Ждановичами был отправлен в Сибирь²¹. Используя эти сведения, я предпринял поиски документов о пленении Каменского-Длужика. Розыск увенчался успехом. В делах Сибирского приказа удалось найти документ, который гласил:

    «Генваря в 25 по памяти из розряду за приписью дьяка Василья Брехова посланы в Сибирь литовские люди ызменники шляхта Гришка Каменской, Янко да Мишка Ждановичи, которые взяты у Могилева и посланы ис полку боярина и воеводы князя Юрия Алексеевича Долгорукова с товарыщи и по государеву службу в какую годятся и поверстать их государевым жалованьем, деньгами и хлебом и солью по разсмотрению против иных таких же кому они в версту»²².

    Так выяснилось, что Адам Каменский-Длужик назывался в России Григорием Каменским, а это значительно облегчило дальнейшие розыски русских документов о пребывании Каменского в Сибири.

    Удалось установить, что «в 1669? году», (старое исчисление, что соответствует периоду с 1 сентября 1660 г. до 31 августа 1661 г.) тобольский воевода Иван Хилков назначил Каменского служить в Якутск с годовым жалованьем «в 6 рублей денег, хлеба по 6 четей ржи, 2 чети овса и два пуда соли»²³.

    Весной 1662 г. Каменский некоторое время находился в Енисейске²⁴, откуда был через Илимский острог (когда там правил Т. А. Вьндомский!) послан в Якутск, куда он и прибыл в середине августа 1662 г.²⁵

    В документах Якутского острога удалось разыскать данные о зачислении Каменского в казаки «по списку тобольской шляхты»²⁶. Ему было выдано годовое жалование на 1662-1663 гг. Однако, к сожалению, пока не удалось документально установить где служил Каменский в 1663-1664 годах. Видимо, он действительно был отправлен на какую-то дальнюю службу. Неожиданно выяснилось, что в мае 1665 г. он уже был в Якутске. До нас дошла его собственноручная расписка от 22 мая 1665 г. о получении в Якутске жалования: „К sіеj оdріsі Нrіsко Каmіеskі. Оkład wsiat y ruky priłożił”²⁷.

    Дальнейшие поиски привели к новой неожиданной находке. Оказалось, что в самом начале 1665 г. Григория Каменского назначили «дворским» (надзирателем) в якутскую тюрьму²⁸. И эти обязанности он выполнял неотлучно до своего отъезда из Якутска. В сентябре 1667 г. в Якутск пришла грамота, повелевавшая поляков «з женами и детьми отпустить к Москве»²⁹. Каменский решил немедленно возвращаться. Сохранилась его расписка о получении в дорогу своего жалования на четыре месяца³⁰. Но он все-таки вынужден был переждать зиму в Якутске и вместе с братьями Ждановичами выехал на запад только весной 1668 г.³¹ В том же году он был задержан на несколько недель в Тобольске воеводой П. И. Годуновым. Его уговаривали остаться на службе в Сибири, На свою родину Каменский смог вернуться лишь в начале 70-х гг. В свете этих данных становится очевидным, что некоторые польские историки допустили серьезные неточности, когда они утверждали, что Каменский пробыл в Сибири будто бы только четыре года, что он был взят в плен лишь в 1660 г. и уже 29 января 1667 г. умер в Польше. На самом деле Каменский-Длужик пробыл в Сибири более десяти лет И в январе 1667 г. находился еще в Якутске. На эту неувязку в датах, конечно, можно было бы обратить внимание уже давно: в самом деле если Каменский умер в январе 1667 г., то как же он мог писать о своей встрече с воеводой П. И. Годуновым, который прибыл в Тобольск лишь в мае 1667 г.

    Вместе с тем теперь стало очевидным, что Каменский-Длужик постеснялся. признаться своим соотечественникам в том, что он около 3 лет служил в Якутске тюремным надзирателем. Он предпочел выдать себя за участника необыкновенного плавания с Лены на Амур. Наши сомнения в достоверности этого рассказа еще более увеличились после того как в якутских документах удалось найти ряд данных о судьбе тех поляков, которые по словам Каменского-Длужика погибли на Амуре. «Пан Хорошко» («Стенька Горошко») был жив в мае 1665 г. и помогал Каменскому писать расписку о получении жалования³². Остальные поляки действительно погибли, но только не на Амуре. В окладной книге Якутского острога читаем: «Томаш Шелковский в прошлом во 173 году послан великого государя на службу на Охоту реку для ясачного збору и в нынешнем во 174 году июня в 21 день оп отписке с Охоты реки сына боярского Федора Пущина тот Томаш убит в декабре месяце»³³. Дословно такая же запись имеется и о судьбе «Хриштопа Салтана»³⁴, а это означает, что оба они погибли в декабре 1665 г., т. е. уже тогда когда Каменский находился в Якутске! А вот сведения о «пане Маневском»: «Степан Маневский в прошлом во 174 году послан великого государя на службу на Вилюй в верхнее зимовье и в нынешнем во 175 году по скаске сына боярского Василия Петрова, что тово Стеньки на Вилюе не стала безвестно майя в 20 день»³⁵, т. е. 20 мая 1666 г., когда Каменский уже служил надзирателем в якутской тюрьме. Конечно, Каменский никогда не предполагал, что кто-либо когда-либо сможет проверить его сообщения о поляках, погибших в столь отдаленных районах Сибири. Все эти данные заставляют нас взять под сомнение весь рассказ Каменского-Длужика о его морском плавании с Лены на Амур. Здесь он кое-что сообщал с чужих слов — со слов бывалых русских мореходов. Но все-таки отдельные подробности могли быть известны ему и лично: ведь он в 1663-1664 гг. служил где-то вне Якутска. Очень вероятно, что он лично сам бывал в Жиганах. Возможно ему довелось служить и на реке Охоте («Ламе»). Но это пока еще только догадки. Несомненно в будущем в якутских архивах еще будут найдены документы о службе Каменского-Длужика с осени 1662 г. до мая 1665 г. И тогда все встанет на свое место. Мы узнаем подлинный маршрут путешествий Каменского-Длужика из Якутска. И даже тогда, когда будет окончательно документально доказано, что Каменский-Длужик не плавал морем с Лены на Амур, мы должны будем признать этот его рассказ достойным внимания ученых, потому что в нём есть немало вполне правоподобных деталей — о Жиганах, о реке «Ламе» (Охоте), о «гиляках» (нивхах) и т. д. и потому что поляк Адам Каменский еще задолго до того как Г. В. Лейбниц и другие западноевропейские ученые стали призывать русских разрешить вопрос соединена ли Азия с Америкой уже был вполне уверен в том, что Азия не соединяется с каким-либо иным материком и, следовательно, с реки Лены вполне можно плавать на далекий Амур. Очевидно, что к этому выводу он пришел на основании рассказов бывалых русских мореходов середины XVII в. Действительно благодаря географическим открытиям Ивана Москвитина, Семена Дежнева, Михаила Стадухина и их товарищей в Якутске в 60-х гг. XVII в. уже было известно, что плавание с Лены на Амур теоретически вполне возможно. В самом деле Семен Дежнев первым установил, что, обходя «Большой каменный нос» (Чукотский полуостров³⁶) с Ледовитого океана можно морем плавать до Анадыря. Михаил Стадухин путем опроса узнал, что между Анадырем и Пенжиной имеется второй крупный «нос», уходящий в море — Камчатский полуостров³⁷. А между Пенжиной и Охотой Стадухин плавал сам в 1651-1657 гг. Морской же путь с Охоты до устья Амура русским был известен еще со времени похода Ивана Москвитина — первого русского похода на Тихий океан³⁸. Таким образом фантастический рассказ Каменского-Длужика о его плавании с Лены на Индигирку и далее к Амуру возник несомненно под влиянием важнейших географических открытий русских мореходов в Ледовитом и Тихом океанах. Но самым интересным оказалось то, что теперь удалось документально установить, что Адам Каменский-Длужик лично хорошо знал и Семена Дежнева и Михаила Стадухина.

    Еще в 1951 г. в Москве был издан документальный сборник, «Открытия русских землепроходцев и полярных мореходов XVII века на северо-востоке Азии» (Составитель Н. С. Орлова с введением и под редакцией чл.-корр. АН СССР А. В. Ефимова). В нём на стр. 521-523 опубликована составленная 8 августа 1666 г. поручная запись «по казачьем сыне Дмитрие Алексееве, верстаемом в казачью службу». Группа якутских казаков торжественно ручалась, что некий «Митька Алексеев» будет хорошо нести казачью службу. Это поручительство подписали Семен Дежнев, Михаил Стадухин и... Григорий Каменский!

    Таким образом в результате проведенных изысканий в советских архивах, главным образом в Центральном государственном архиве древних актов (Москва), удалось обнаружить весьма ценные документы о пребывании в России Адама («Григория») Каменского-Длужика, автора первого польского сочинения о Сибири. Учитывая, что некоторые подробности сочинения Каменского-Длужика еще не получили должного объяснения, следует в ближайшем будущем продолжить поиск архивных документов о службе Каменского в Восточной Сибири.

                                          ADAM KAMIEŃSKI-DŁUŻYK IN SIBERIA.

                                              NEW DOCUMENTS OF 17TH CENTURY

                                                                            Summary

    The memoirs Dyaryusz by Adam Kamieński-Dłużyk — the earliest Polish paper about Siberia of the 17th century — was published in 1874 in Poznań in the book Warta. In, the Central Archives of Documents in Moscow and the Archives of the Institute of History of the USSR, the Leningrad department, recently, the documents were found, which permitted to study the whole history of the travel of Kamieński-Dłużyk through Siberia.

    It has been revealed, that Kamieński-Dłużyk in Russia had the name “Grigory”, “Hriska”. He was sent from Moscow to Siberia in January 1658 and arrived at Jakutsk in August 1662. In 1665-1667 he served in Jakutsk as an overseer (“dworsky”) in the local prison. In 1665-1666 Kamieński-Dłużyk was acquainted with such famous Russian explorers (“zemleprochodzcy”) as S, I. Deshnew and M. V, Staduchin. Scmion Deshnew was the first who established, that the North-East of Asia everywhere is bordered by seas and consequemly it is separated from America. Michail Staduchin is known as the discoverer of Kolyma river and the first explorer, who sailed along northern coasts of Ochotsk sea from Penshina to Ochota. Then he collected the first information about the peninsula “Noss”, which later received the name of “Kamchatka”. Therefore Kamieński-Dłużyk believed in the possibility of sailing by sea from Lena to Amour.

    In spring 1668 Kamieński-Dłużyk left Jakutsk. In that year, in Tobolsk, he saw P. I. Godunow, the famous Siberian governor, who compiled the first, atlas of Siberia. Kamieński-Dłużyk returned to Poland only in 1760. Though the new data refute the opinion that Kamieński-Dłużyk died on the 29th of January 1667, and had lived in Siberia for 4 years only.

----------------

    ¹ А. Kamieński-Dłużyk, Dyaryusz więzienia moskiewskiego miast i miejsc spisany przez Adama Kamieńskiego - Warta. Książka zbiorowa ofiarowana księdzu Franciszkowi Bаżyńskiemu proboszczowi przy kościele św. Wojciecha w Poznaniu na Jubileusz 50-letniego kapłaństwa w dniu 23 kwietnia 1874 r. оd jego przyjaciól i wielbicieli. Poznań, 1874, s. 378-388.

    ² Ilustrowana Encyklopedia Trzaski, Everta i Michalskiego. T. 2, Warszawa, 1928, kol. 824.

    ³ А. Н. Пыпин, История русской этнографии, т. 4, СПб., 1892, стр. 316.

    ⁴ Z. Librowicz, Polacy w Syberji, Kraków, 1884. S. 34-362.

    ⁵ Б. П. Полевой, Забытый источник сведений по этнографии Сибири XVII века (О сочинении Адама Каменского-Длужика) — Сов. этнография, 1965, вып. 5, стр. 122-129.

    ⁶ Ф. Г. Сафронов, Ссылка в Восточную Сибирь в XVII веке. Якутск, 1967, стр. 49.

    ⁷ Г. М. Василевич, Эвенки. Историко-этнографические очерки (ХVIII, пачало XX в.). Изд. «Наука», Л., 1969, стр. 13 и 19.

    ⁸ Z. Jasiewicz, Perwszy polski opis Syberii. - Poznaj Świat, 1966, nr 3, s. 33-35.

    ⁹ S. Kałużyński, Polskie badania nad Jakutami i ich kulturą. - Szkice z dziejów polskiej orientalistyki. Warszawa, 1966, nr 2, s. 171-174.

    ¹⁰ А. Kuczyński, Wkład Polaków w badania nad ludami Syberii i ich kulturą. - Lud. Wrocław, 1967, t. LI, nr 2, s. 509-513.

    ¹¹ У Каменского-Длужика написано «рółczwarta», т. е. «полчетвертого». На языке той эпохи это означает три с половиной года.

    ¹² А. Kamieński-Dłużyk, Dyaryusz... (см. ссылку I), s. 388.

    ¹³ Там же, стр.

    ¹⁴ Z. Jasiewicz (см. ссылку 8, стр. 13).

    ¹⁵ Б. П. Полевой, О точном тексте двух отписок Семена Дежнева 1655 г. — Изв. АН СССР, сер. геогр., 1965, вып. 2; Б. П. Полевой, Новое о начале исторического плавания С. И. Дежнева 1648 г. — Изв. Вост.-Сиб. отдела ГО СССР, Иркутск, 1965, т. 63; Б. П. Полевой, Водный путь из Ледовитого океана в Тихий — Природа, 1965, вып. 5 и др.

    ¹⁶ N. С. Witsen, Noord en Oost Tartaryen. Amsterdam, 1705, р. 656, 676.

    ¹⁷ А. Kamieński-Dłużyk, Dyaryusz..., s. 385. «Тichow Аndrejowicz».

    ¹⁸ См. А. Барсуков, Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления Московского государства XVII столетия. СПб, 1902, стр. 73.

    ¹⁹ А. Kamieński-Dłużyk, Dyaryusz..., s. 387.

    ²⁰ См. Б. П. Полевой, К трехсотлетию Годуновского чертежа Сибири 1677 г. — Докл. Ин-та Географии Сибири и Дальнего Востока, 1968 вып. 17, стр. 66-73.

    ²¹ А. Kamieński-Dłużyk, Dyaryusz... (см. ссылка I), s. 378-379.

    ²² ЦГАДА, Сиб. приказ, ст. 577, л. 59.

    ²³ ЦГАДА, Ф. Якутской приказной избы, оп. 3, 1661 г., № 47, лл. 14-18.

    ²⁴ Там же, л. 23.

    ²⁵ Там же, оп. 4, № 666, лл. 180-182 об.

    ²⁶ Там же, оп. 3, 1664 г., № 14, л. 96.

    ²⁷ Там же, 1665 г., № 24, л. 1.

    ²⁸ Там же, лл. 5-6.

    ²⁹ Там же, 1667 г., № 47, л. 13.

    ³⁰ Там же, л. 24.

    ³¹ Ф. Г. Сафронов, Цит. раб.; стр. 85.

    ³² ЦГАДА, ЯПИ, оп. 3, 1665, г. №. 24, л. 1.

    ³³ ЦГАДА, ЯПИ, оп. 4, № 666, л. 371 об.

    ³⁴ Там же, л. 371 об.

    ³⁵ Там же, л. 418.

    ³⁶ О том, что под «Большим каменным носом» подразумевался не один мыс Дежнева, а весь Чукотский полуостров вцелом см. Б. П. Полевой. О точном тексте двух отписок Семена Дежнева 1655 г. — Изв. АН СССР, сер. геогр., 1965, вып. 2, стр. 102-110.

    ³⁷ Б. П. Полевой, К истории формирования географических представлений о северо-восточной оконечности Азии в XVII в. (Известие о «каменной переграде». Возникновение н дальнейшая метаморфоза легенды о «необходимом носе») — Сиб. геогр. сборник, вып. 3 1964.

    ³⁸ Б. П. Полевой, Доходил ли Иван Москвитин до устья Амура? — Мат. отделения геогр. знаний Геогр. о-ва СССР, Л. 1962, вып. 1, стр. 64-76 и Б. П. Полевой, Новый документ о первом русском походе на Тихий океан («Распросные речи» И. Ю. Москвитина и Д. Е, Копылова, записанные в Томске 28 сентября 1645 года) — Тр. Томск, обл. краеведч. музея, 1963, т. VI, вып. 2, стр. 21-37.

    [Historia kontaktów Polsko-Rosyjskich w dzedzinie geologii i geografii (Monografie z Dziejów Nauki i Techniki. T. LXXXII.). Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk. 1972. S. 275-282.]

                                                         SYBERYJSKIE  SZLAKI

                                                                      od autora

    Zbędną jest rzeczą dowodzenie odczuwanego powszechnie w naszej literaturze braku pełnego opracowania z zakresu wkładu Polaków w poznanie lądów, ludów i mórz świata, wkładu w dzieło kultury ogólnonarodowej. Fakt ten jest przecież oczywisty. Chodzi naturalnie o działalność rzeczywiście twórczą i naprawdę odkrywczą, taką która chociaż prowadzona na obczyźnie była ze wszech miar pionierską. Należymy bowiem do kraju, którego burzliwe i jakże tragiczne nieraz szlaki dziejów zmusiły wielu wiernych synów narodu do tułaczego życia. Rozmaite były motywy, rozmaite cele i pobudki wytyczające drogę dla tych „egzotycznych ptaków, które — nieraz na zawsze — odfrunęły daleko od Wisły”. Na przestrzeni wielu stuleci znajdowali się wśród nich mieszkańcy ziem polskich porwani w jasyr hord mongolskich, członkowie legacji królewskich, świętobliwi pielgrzymi, uwielbiający egzotyczne podróże magnaci, jeńcy wojenni z okresu szlacheckiej Rzeczypospolitej, konfederaci barscy i powstańcy kościuszkowscy. Byli wreszcie Ci, którzy w XIX stuleciu śpieszyli na każde rozlegające się w Europie wezwanie wolności, dalej, uczestnicy powstań narodowych i rewolucjoniści, przeciwnicy umiarkowanych „szermierzy postępu” i twórców programu „pracy organicznej”, uchodzący z kraju w obawie przed więzieniami pomagających sobie wzajemnie zaborców. Wszystko to złożyło się na ową „mleczną drogę” wielu tysięcy ludzi mieszkających na rozległych obszarach kuli ziemskiej, świadomych swych związków z nadwiślańską Ojczyzną. Wrośnięci w nowe środowisko ostali się tam po dzień dzisiejszy, zdobywając wielkie uznanie za pracowitość i przywiązanie do polskiej kultury i tradycji narodowych.

    Czekające na spisanie dzieje polskiej nauki tułaczej stanowią oddzielny rozdział tego masowego exodusu z rozgrabionej przez zaborców Polski. Z zagadnieniem tym łączy się historia poznania Syberii przez Polaków, którzy trafiali tam początkowo jako jeńcy wojenni; później natomiast jako „miatieżnicy” podnoszący rękę na carat i porządek wprowadzony przez zaborcę na ziemiach Litwy i Polski po rozbiorach. Bohaterowie tej książki, którymi są niezliczone rzesze bezimiennych i znanych z nazwisk niewolników caratu, nie żyją już dzisiaj. Pozostały po nich pamiętniki, prace naukowe, kolekcje etnograficzne i pożółkłe karty papieru rozproszone w różnych bibliotekach, archiwach krajowych i zagranicznych. Pozostała też wdzięczna pamięć potomnych za trud włożony w poznanie rozłogów sybirskich, która w wielu rejonach zauralskich jest jeszcze dzisiaj szczególnie żywa. To właśnie tutaj mówi się, że co trzeci Sybirak wywodzi się „z dziadka Polaka lub choćby babki Polki”. W książce tej zawarto więc opowieść o tych praprzodkach, z których wielu zmarło w tajgach i tundrach z dala od Ojczyzny, pozostając na zawsze na ziemi wygnania, wielu natomiast powróciło do kraju zaskarbiając sobie wdzięczność narodu rosyjskiego za poważne zasługi, jakie pozostawili w spadku Sybirowi...

    Serdeczne wyrazy podziękowania pozwalam sobie złożyć Profesorowi J. Reychmanowi za szereg informacji na temat spuścizny rękopiśmiennej po B. Piłsudskim oraz Docentowi S. Kałużyńskiemu za wartościowe uwagi przesłane mi w związku z opublikowanymi przeze mnie artykułami: Pierwsza polska relacja o ludach Syberii (Etnografia Polska, t. 12: 1968) i „Etnograficzny obraz Syberii w świetle osiemnastowiecznej relacji Ludwika Sienickiego” (Etnografia Polska, t. 14: 1970, z. 1). Wdzięczny jestem również Kierownictwu i Pracownikom Biblioteki Zakładu Narodowego im. Ossolińskich we Wrocławiu, a także wszystkim instytucjom i bibliotekom za udostępnienie swych zbiorów, w szczególności zaś Bibliotece Akademii Nauk ZSRR w Moskwie, Instytutowi Etnografii Akademii Nauk ZSRR w Moskwie, zwłaszcza Docentowi I. S. Gurwiczowi Kierownikowi Oddziału Etnografii Syberii tegoż Instytutu, Muzeum Historycznemu w Moskwie, Bibliotece Jagiellońskiej i Bibliotece Narodowej imienia Czartoryskich w Krakoicie oraz Bibliotece Uniwersyteckiej we Wrocławiu.

    Osobne wyrazy podziękowania oraz owoce retrospektywnej „wyprawy” na Syberię składam Pracownikom Redakcji Historii Kultury Materialnej Wydawnictwa Ossolineum Polskiej Akademii Nauk we Wrocławiu — mgr Z. Kwiecińskiej i mgr. R. Szlagorowi, krórych życzliwe rady były stała zachętą do pracy nad „Syberyjskimi szlakami”, książką, która dzięki ich opiece i troskliwości mogła ukazać się w takim kształce edytorskim, w jakim trafiła do Was, drodzy Czytelnicy.

    W Horodle n. Bugiem, dnia 15 lipca 1970 roku.

                                                                      WSTĘP

    ...Na zakończenie tego przeglądu wspomnieć trzeba o artykułach opublikowanych w czasopismach rosyjskich i radzieckich, w których poddano ocenie wkład Polaków w badania przyrodnicze i etnograficzne na Syberii. Nie są to jednak ujęcia całego problemu, lecz prezentacja zasług poszczególnych postaci, np. — B. Dybowskiego, E. Piekarskiego, P. Kona, W. Sieroszewskiego i innych. W grupie tej mamy do zanotowania artykuły z końca XIX i początków XX stulecia, jak też i najświeższej daty, pióra I. S. Gurwicza, I. W. Puchowa, E. K. Piekarskij. K stoletiju so dnja rażdienija (1958), B. I. Polewoja, Zabytyj istocznik swiedenij po etnografii Sibiri XVII wieka. O soczineniji Adama Kamienskogo Dlużika (1965), I. S. Wajnsztejna, Antropo-logiczeskije i etnograficzeskije issledownija Feliksa Jakowlewicza Kona (1965) oraz Feliks Jakowlewicz Kon kak etnograf (1965) i szereg innych dotyczących nauk o ziemi...

                                               SYBERIA  W  CZASIE  I  PRZESTRZENI

    ....Obszary Zachodniej Syberii rozciągające się nad Tobołem i Irtyszem zasiedlone były przez ludność tatarską zajmującą się rolnictwem, pasterstwem i myślistwem. Z ludnością tatarską tych obszarów zetknął się w XVII stuleciu zesłaniec z Polski A. Kamieński-Dłużyk, który pisał, że „Tatarowie mają wielkie wolności i zboża sobie sieją, a najwięcej orkiszu i pszenicy i owsa; żyta mało sieją [...] Są też Tatarowie myśliwi, chowają ptaki: krzeczoty, białozory, których rybami karmią. Mają i charty kosmate. Konie mają bardzo dobre, na których lisy gonią i charapnikami biją, a marmurki czarne do kazny carskiej oddawać; przedawać zaś nikomu nie wolno”¹⁷.

    Polowanie na zwierzęta futerkowe dostarczało Tatarom wartościowego towaru, który przed okresem kolonizacji rosyjskiej wymieniali na wyroby rękodzielnicze — sukno, wyroby metalowe itp. — z ludnością mieszkającą na stepach leżących między Chiwą, Bucharą, Afganistanem i Persją, tj. z Turkmenami i Uzbekami. Ponadto pobierali oni daninę w futrach od ludów sąsiednich — Chantów i Mansów, którzy w rejonach wspólnego rozsiedlenia, tj. w okolicach górnego biegu Tury, uzależnieni byli od Tatarów posiadających własną organizację państwową.

    Na północ od Tatarów, w okolicach dolnego Obu i Irtyszu wraz z ich dopływami, rozciągały się siedliska Chantów oraz Mansów. Oba ludy dzieliły się na szereg plemion, na czele których stali naczelnicy rekrutujący się ze starszyzny bogatych rodów. Mansowie zajmowali się głównie myślistwem. Jedynie u niektórych grup pewne znaczenie posiadało prymitywne rolnictwo oraz pasterstwo reniferów. W kulturze duchowej dominował kult niedźwiedzia, a szamanizm zespolony był z kultem rodowym w tym sensie, że szaman pełnił funkcję kapłana rodowego.

    Według świadectwa wspomnianego już A. Kamieńskiego-Dłużyka, osady Mansów usytuowane były w lasach.

    „Mają w lesie koczowiska — pisze on — zrobione z drzewa; niskie okienko jedno, ogień dzień i noc gore w kominie. Pieców nie mają, ani drzwi, tylko dziura miasto drzwi. Ław także nie mają, tylko na ziemi siedzą. Zwierzem żyją, ale i chleb jedzą, bo kupują u Moskwy za skóry jelenie i losie. Niedźwiedzia, gdy zabiją, to nad nim płaczą, powiadając: że nie my tobie śmierci przyczyną, ale luk nasz. Potem go zjedzą, a głowie się jego modlą, która zawsze w koczowisku w kącie stoi [...] Zboża ci ludzie nie sieją, tylko się lasem bawią; ryb mało albo nic, bo rzek nie mają wielkich”¹⁸.

    W sąsiedztwie Mansów rozciągały się osady Chantów żyjących głównie z rybołówstwa, aczkolwiek grupy zamieszkujące tundrę zajmowały się hodowlą reniferów. Pewne szczegóły z ich życia zanotował w początkach XVIII stulecia nasz rodak L. Sienicki, odbywający zesłańczą podróż na Syberię. Chantowie — pisał on — „inakszy język mają, po wodach pływają, z łowienia ryb swoje pożywienie mają, skóry z ryb zdarłszy wyprawiają i odzienie z nich sobie robią”¹⁹.

    Właściwości kultury Chantów dokładnie odpowiadały cechom kultury Mansów, a z uwagi na powinowactwo językowe ludy te zaliczają się do tzw. grupy ugorskiej wykazującej znaczne pokrewieństwo ze współczesnymi Węgrami. Do dzisiaj jednak nie wyjaśniono jednoznacznie, jak to się stało, że tak bliskie sobie pochodzeniem ludy zamieszkują tak daleko od siebie — jeden nad Dunajem w Europie, drugi natomiast w mroźnych tajgach i tundrach Syberii. Oba ludy od dłuższego czasu budziły zainteresowanie podróżników i badaczy. W początkach XVIII stulecia mnich kościoła prawosławnego G. Nowicki napisał interesującą mono­grafię Kratkoje opisanije o narodie Ostjackom (1715), zawierającą- dokładny obraz życia Chantów i Mansów, zbieżny z relacjami polskich autorów z tego okresu — A. Kamieńskiego-Dłużyka i L. Sienickiego...

    Obraz stosunków etnicznych panujących na Syberii w okresie początków poznawania jej przez Rosjan byłby niepełny, gdyby pominięto w nim rozsiedlonych nad środkowym biegiem Leny Jakutów, których drobne enklawy występowały także nad rzeką Janą oraz w sąsiedztwie rzeki Wiluj wpadającej do Leny. Podobnie jak inne ludy, tak również i Jakuci dzielili się wówczas na szereg plemion. Trudnili się oni hodowlą bydła i koni, czemu sprzyjały liczne łąki leżące nad środkowym biegiem Leny. Piśmiennictwo polskie posiada znaczny zasób informacji o kulturze tego ludu, o którym wspominają już w XVII i XVIII stuleciu wymienieni poprzednio zesłańcy — A. Kamieński-Dłużyk, L. Sienicki i J. Kopeć. Najcenniejszy jednak materiał z tego zakresu zgromadzili w XIX stuleciu badacze tej miary, co E. Piekarski, F. Kon, W. Sieroszewski i A. Szymański. Wszyscy oni spędzili w kraju Jakutów kilkanaście lat i przemierzyli go w różnych kierunkach. Prace ich zajmują do chwili obecnej czołowe miejsce w bibliografii etnograficznej i językoznawczej o Jakutach, w których znajduje się wiele interesującego materiału faktograficznego...

              W  KRĘGU  TRADYCJI  HISTORYCZNEJ  I  PAMIĘTNIKARSKICH  RELACJI

                                   - A. KAMIEŃSKI  I  JEGO  SZLAK  SYBERYJSKI -

 

    Pierwszym znanym nam Polakiem, który pozostawił opis Syberii i jej ludów, jest Adam Kamieński-Dłużyk. Z życia jego znamy zaledwie kilka faktów, które sam o sobie podał w syberyjskich wspomnieniach. Do niewoli rosyjskiej dostał się on wraz z grupą towarzyszy niedoli „kiedy z kniaziem Jurgim Dołhorukim pod Basią między Uchłami była potrzeba”¹², a następnie wyprawiono go na Syberię¹³. Po powrocie z niewoli spisał wspomnienia zatytułowane Dyaryusz wiązienia moskiewskiego, miast i miejsc..., które wydane zostały z rękopiśmiennego odpisu przez ks. A. Maryańskiego w opracowaniu zbiorowym poświęconym ks. F. Bażyńskiemu z Poznania¹⁴. Oryginał Dyaryusza nie jest do dzisiaj znany, a jego wydawca, ks. A. Maryański, pisze we wstępie, że przeglądając bibliotekę ks. Piotra Kuszyńskiego w Gembicach¹⁵, znalazł w niej „grube Silva Rerum, które spisywał sobie za panowania Augusta III¹⁶ jakiś szlachcic wielkopolski [...] Między innemi ciekawymi rzeczami, mieszczącymi się w onej księdze, znalazł się także niniejszy dyaryusz Adama Kamieńskiego, który będzie niezawodnie najdawniejszą relacyą z pobytu Polaków na Syberii [...] będzie najdawniejszą pamiątką smutków polskich na Sybirze. Szkoda, że kopia, z której niniejsze wydanie sporządzone, pełna błędów i przekręceń, tak że nieraz trudno o rozumienie. Nie wątpim przecież, że rzecz ta, nawet tak jak jest, zajmie czytających” ^I7.

    Od chwili opublikowania Dyaryusza wzmianki o nim spotykamy w szeregu publikacjach. Wspomina go A. Pypin¹⁸, Z. Librowicz¹⁹, M. Janik²⁰, S. Zieliński²¹ i inni. Ostatnio zaś pisali o nim Z. Jasiewicz²², S. Kałużyński²³, A. Kuczyński²⁴ i B. Polewoj²⁵, oceniający Dyaryusz jako ciekawe źródło do studiów nad etnografią ludów Syberii. „Dzieło A. Kamieńskiego — wspomina on — jest niewielkich rozmiarów i o wiele mniej dokładne aniżeli znana rozprawa N. G. Spafarija [Spathariusa — A. K.] o jego wędrówce przez Syberię odbytej w latach 1675-1677²⁶. Trzeba jednak zaznaczyć, że po pierwsze — Adam Kamieński rozpoczął swoją wędrówkę przez Syberię o siedemnaście lat wcześniej aniżeli N. G. Spafarij, po drugie — przebywał w okolicach, do których N. G. Spafarij nie dotarł, i po trzecie — w jego dziele zagadnieniom etnograficznym poświęcono więcej miejsca aniżeli w rozprawie N. G. Spafarija”²⁷.

    Szlak zesłańczej wędrówki A. Kamieńskiego-Dłużyka rozpoczął się w Moskwie i prowadził przez klasztor Sergijewo-Troicki, leżący na północ od Moskwy, Pierejasław Zaleski, Rostów, Jarosław, a następnie po przeprawieniu się przez Wołgę do Wołogdy, Totmy, Jamu Carskiego²⁸ i dalej rzeką Suchoną do Wielkiego Ustjuga, Solwyczegodzka, Kajgorodka i Solikamska. Po przekroczeniu skalistych szczytów Uralu, zwanego wówczas Kamieniem, Kamiennym Pasmem lub Jugorskimi Górami, przybył autor Dyaryusza do Wierchoturja, skąd powędrował dalej w grupie jeńców do dzisiejszego Turińska, tj. do ówczesnego grodu Japanczin²⁹, potem do Tiumenia i Tobolska. Po dłuższym pobycie w Tobolsku, wysłano go w grupie 30 wygnańców nad Lenę. Droga ta wiodła Irtyszem do Samarowskiego Jamu, w pobliżu dzisiejszego Chanty-Mansyjska, dalej prowadziła w górę Obu do Surguta, Narymu i Ketska, skąd płynięto w górę rzeki Kieci i Lisicy do Makowskiego Ostrogu, a następnie lądem dotarto do Jenisejska, w którym A. Kamieński-Dłużyk spędził zimę.

     Przybysz-wygnaniec wędrujący na Syberię spotykał się z coraz to nowymi grupami etnicznymi zamieszkującymi te rozlegle obszary. Często też wysłuchiwał zapewne opowieści od miejscowych kolonistów rosyjskich i wojowników kozackich dobrze znających zwyczaje tubylczej ludności. Pierwszym ludem, z którym zetknął się A. Kamieński-Dłużyk po wyjeździe z Moskwy, byli Komi-Zyrianie. Lud ten rozsiedlony wówczas nad rzeką Kamą zajmował się łowiectwem i rybołówstwem. Autor Dyaryusza skąpą relację o tym ludzie ujął na swój sposób i przedstawił, jak następuje: „Jechaliśmy do Kajgorodka [...] stąd się poczyna Permia, a Moskwa zowie ją Zyrany, którzy są ludzie dziwnego języka; mają wiarę ruską; powiadają, że ich chrzcił ś. Stephan. Ludzie przemyślni, mianowicie w lasach, na wodzie, strzelcy z łuków [...] Grunty mają kamieniste, skały i góry wielkie. Lasy, pola mało co mają. Lud zły, nie­miłosierny, na noc nigdy nie przyjmie, a dziwują się cudzoziemcom, jako wielkiemu dziwowisku, zbierają się na dziw i dają jałmużny, kto co może, a najwięcej ryb, bo chleba sami mało mają”³⁰.

    Zbyt fragmentaryczny i nie zawsze należycie oceniony materiał faktograficzny Dyaryusza nasuwa wiele wątpliwości współczesnemu czytelnikowi. Sprawom tym należy zatem poświęcić nieco uwagi. Otóż informacja o ochrzczeniu Zyrian przez Św. Stefana zgodna jest z prawdą i znajduje potwierdzenie w historii kościoła prawosławnego. W XIV w. bowiem władca Księstwa Moskiewskiego Dymitr Doński rozpoczął rozszerzać swą władzę na tereny zaludnione przez ludy nieruskie. Korzystał przy tym z dużej pomocy duchowieństwa, a zwłaszcza metropolity Aleksego. Po zawładnięciu terenami poduralskimi, nad Wyczegdą, dopływem Dwiny, oraz nad górnym biegiem Kamy, mieszkające tam ludy — Komi-Zyrian i Komi-Permiaków — zaczęto nawracać na prawosławie. Byli oni poganami, wśród których występował kult świętych drzew obwieszanych zawsze skórami zwierząt, i innymi ofiarami. W dary te obfitowały również maleńkie świątynie — jedno-wnętrzne pomieszczenia, w których przechowywano prymitywnie wykonane idole. Upowszechnianie prawosławia rozpoczęto tutaj od niszczenia pogańskich miejsc kultu. Działalnością tą kierował mnich Stefan, który wkrótce mianowany został biskupem na kraj Komi-Zyrian i Komi-Permiaków i przybrał imię Stefana Permskiego. W okolicy ujścia rzeki Wymi do Wyczegdy wybudował on warowny gródek, w sąsiedztwie którego odebrano tubylcom ziemię oraz tereny łowieckie. Stefan Permski stał się władcą panującym nad całym krajem i systematycznie rozszerzał władzę Księstwa Moskiewskiego. Ponadto prowadził działalność misyjną, ułożył dla Komiów alfabet i przełożył na ich język księgi cerkiewne. Tubylcy powoli popadali w niewolę. Zjawili się poborcy podatkowi, a swoistą autonomię krajowców podporządkowano władzy moskiewskich „czynowników”. Ponadto rozpętano szereg intryg między tubylcami. Bogatszych za regularne płacenie podatku obdarowywano rozmaitymi bezwartościowymi drobiazgami lub ugaszczano winem — „podarkiem władcy moskiewskiego”. Wszystko to spowodowało, że każdy nowy przybysz uważany był przez krajowców za zło konieczne, a ich nieufność wobec tych ludzi nosiła często znamiona obsesji.

    Syberyjski szlak autora Dyaryusza prowadził także przez osady Mansów i Chantów, których byt i obyczaje opisuje on następująco:

    „W puszczy nadjechaliśmy ludzi Wogulców [Mansów — A. K.], pogan, którzy Boga nie znają, bo mają swoje szatany w lesie, bo ich tam tak zowią, w miejscach skrytych i tam się zbierają i odprawują swoje nabożeństwa i bardzo ich ubierają bogato, wieszają sobole, srebro, naczynie wszelkie kupują u Moskwy, a potym moskiewscy ludzie ich obierają i stąd się_Ł bogacą [...] Mają w lesie koczowiska, zrobione z drzewa; niskie okienko jedno, ogień dzień i noc gore w kominie. Pieców nie mają, ani drzwi, tylko dziura miasto drzwi. Law także nie mają, tylko na ziemi siedzą. Zwierzem żyją, ale i chleb jedzą, bo kupują u Moskwy za skóry jelenie i losie. Niedźwiedzia, gdy zabiją to nad nim plączą, powiadając: że nie my tobie śmierci przyczyną, ale nasz luk. Potym go zjedzą, a głowie się jego modlą, która zawsze w koczowisku w kącie stoi, statkiem nakryta i różnych sukien nawieszano koło niej. Zboża ci ludzie nie sieją, tylko się lasem bawią; ryb mało albo nic, bo rzek nie mają wielkich”³¹.

    Mówiąc o Mansach szczególnie dużo miejsca poświęcił A. Kamieński-Dłużyk opisowi ich kultury duchowej. Wartość jego przekazu polega przede wszystkim na tym, że zawieraon obraz wierzeń tubylczych sprzed okresu impaktu prawosławia, które znacznie zmieniło ich treść w latach późniejszych, przepajając stare treści nowymi lub wyeliminowało szereg tradycyjnych obrzędów wprowadzając na ich miejsce obrzędowość prawosławną. Wspomniane przez autora „szatany w lesie” łączą się z przeżytkami kultu rodowego. Poszczególne rodziny przechowywały w domu lub w leśnych ostępach specjalne bożki, zwykle w postaci kukieł przystrojonych w różnokolorowe kawałki skór i materiału. Bożki te uważano za stróżów pomyślności rodzinnej. Składano im ofiary przez pomazanie ich ust krwią i tłuszczem, ale tylko w przypadku, gdy polowanie było pomyślne. Często jednak, gdy myśliwy nie upolował odpowiedniej ilości zwierzyny, uważano że bożek nie udzielił pomocy. Wówczas był karany głodem, a nawet niszczony. Zniszczonego bożka zastępowano nowym. Opiekę nad tymi idolami powierzano głowie rodziny. Innym elementem kultury duchowej Mansów, zarejestrowanym w relacji autora, jest cykl obrzędów i ceremonii magicznych związanych z zabiciem niedźwiedzia, którego krajowcy zapewniają, „że nie my tobie śmierci przyczyną, ale nasz łuk”. Podobnie postępują inne ludy Syberii, wśród których występuje kult tego zwierzęcia. Zwyczaj ten jest odbiciem pierwotnych wierzeń, których podstawę stanowi przekonanie o tym, że wszelkie istoty żyjące równe są człowiekowi. Myśliwy, który zabije zwierzę, uważa, że grozi mu zemsta ducha pozbawionego ciała lub wszystkich innych zwierząt tego gatunku, które w przekonaniu prymitywnego tubylca syberyjskiego połączone są ze sobą, tak jak ludzie, więzami rodzinnymi. Tego rodzaju zapewnianie niedźwiedzia, że tylko łuk jest przyczyną jego zabicia, podyktowane było wiarą w to, że znajdujący się w okolicy duch zabitego zwierzęcia napadnie na myśliwego przy pierwszej nadarzającej się okazji, jeśli wcześniej nie zostanie przeproszony. Z literatury etnograficznej dowiadujemy się, że w związku z kultem niedźwiedzia wyprawiano często wielkie uczty np. u Niwchów mieszkających przy ujściu Amuru i północnym Sachalinie. których dokładny opis przytaczamy poniżej:

    „Niedźwiedź — jak opowiada von Schrenck³² — odgrywał poważną rolę w życiu wszystkich ludów zamieszkujących rejon Amuru i Syberii aż po Kamczatkę, ale największe znaczenie mial u Gilaków. Olbrzymie rozmiary, do jakich dochodzi w dolinie Amuru, drapieżność, którą jeszcze bardziej zwiększa głód, i częste pojawianie się w osiedlach ludzi, czynią go drapieżnikiem wzbudzającym największy strach wśród mieszkańców tego kraju. Nic dziwnego, że fantazja Gilaków zajmuje się nim i otacza go zarówno za życia, jak i po śmierci swego rodzaju nimbem przesądnego strachu. Uważa się na przykład, że dusza Gilaka, który poległ w walce z niedźwiedziem, przechodzi w ciało zwierzęcia. Jednakże mięso niedźwiedzia stanowi nieprzezwyciężoną pokusę dla podniebienia Gilaków, szczególnie jeśli zwierzę trzymane było przez pewien czas na uwięzi i karmione rybami, obrosło tłuszczem, co, zdaniem Gilaków, nadaje mięsu szczególnie wspaniały smak. Ale po to, by bezkarnie móc rozkoszować się tym przysmakiem, uważają za niezbędne przestrzeganie wielu ceremonii mających na celu oszukanie niedźwiedzia pozorami szacunku, załagodzenie gniewu zabitego zwierzęcia za pomocą hołdów składanych odchodzącemu duchowi. Oznaki szacunku pojawiają się natychmiast po schwytaniu niedźwiedzia. Sprowadza się go triumfalnie do domu i trzyma w klatce, wszyscy zaś mieszkańcy wioski kar­mią go po kolei. Chociaż był schwytany lub zakupiony przez jednego człowieka, w pewnym sensie należy do całej wioski. Jego mięso będzie zjedzone na wspólnej biesiadzie, wobec czego każdy musi przyczynić się do wyżywienia go za życia. Długość pobytu w niewoli zależy od wieku zwierzęcia. Stare niedźwiedzie chowane są zaledwie przez kilka miesięcy, szcze­nięta natomiast do czasu dopóki nie dorosną. Gruba warstwa tłuszczu jest hasłem do święta, odbywającego się zawsze zimą, zazwyczaj w grudniu, ale czasami także w styczniu lub lutym. Podczas uroczystości, których świadkami byli rosyjscy podróżnicy, trwających przez kilka dni, zabito i zjedzono trzy niedźwiedzie. Wielokrotnie prowadzono zwierzęta przez wieś i zmuszano je, by wchodziły do każdego domostwa, gdzie karmiono je na znak, że wizyta ich jest zaszczytem, i podejmowano₎ jak upragnionych gości. Zanim jednak wyruszono w obchód, Gilakowie bawili się w obecności zwierząt w skakankę i być może, jak sądzi von Schrenck, robiono to na cześć zwierząt. W noc poprzedzającą zabicie zwierząt, wszystkie trzy niedźwiedzie prowadzono długo po zamarzniętej rzece przy świetle księżyca. Tej nocy nikomu w wiosce spać nie było wolno. Następnego dnia ponownie sprowadzono zwierzęta po stromym brzegu do rzeki i trzykrotnie okrążano przerębel, z którego kobiety czerpały wodę, po czym zabierano niedźwiedzie na wyznaczone miejsce niedaleko wioski i zabijano strzałami z łuku. Miejsce egzekucji było święte, zaznaczone patykami, z których zwisała zastrugana kora. Tego rodzaju patyki są u Gilaków, podobnie jak u Ajnów, symbolami towarzyszącymi wszelkim obrzędom religijnym.

    Gdy dom został już przygotowany i przybrany na ich przyjęcie, skóry niedźwiedzi wraz z głowami wprowadza się nie przez drzwi, lecz przez okno, po czym zawiesza się na swego rodzaju rusztowaniu naprzeciwko ogniska, na którym gotuje się mięso. U Gilaków gotować mięso niedźwiedzia mogą jedynie najstarsi mężczyźni, a jest to bardzo wielki przywilej. Kobiety i dzieci, chłopcy i młodzieńcy nie biorą w tym udziału. Zadanie wykonywane jest powoli, z rozwagą, a nawet pewnym namaszczeniem. W przypadku opisanym przez rosyjskich podróżników kocioł otaczano najpierw grubą warstwą wiórów_> po czym napełniano go śniegiem, ponieważ nie wolno używać wody gotując mięso niedźwiedzia. A tymczasem pod pyskami niedźwiedzi zawieszano duże drewniane koryto zdobione arabeskami i rzeźbami wszelkiego rodzaju. Po jednej stronie koryta był wyrzeźbiony niedźwiedź, po drugiej ropucha. Gdy kadłuby zostały przed wrzuceniem do kotła poćwiartowane, każdą z nóg kładziono na ziemi przed niedźwiedziami po to, by pierwsze skosztowały swego mięsa. Tłuszcz również natychmiast po pocięciu na paski zawieszano przed nimi, po czym odkładano do małej drewnianej niecki przed niedźwiedziami. Na samym końcu wnętrzności niedźwiedzi krajano i umieszczano w małych naczyniach. W tym samym czasie kobiety przygotowywały bandaże z kolorowych szmat i po zachodzie słońca przywiązywano nimi pyski zwierząt tuż przed oczami, by »osuszyć łzy niedźwiedzie«.

    Natychmiast po zakończeniu ceremonii otarcia łez biednego misia zgromadzeni Gilakowie zabierali się poważnie do pożarcia mięsa. Rosół został już przedtem zjedzony. Drewniane misy, talerze i łyżki, służące Gilakom przy jedzeniu rosołu z niedźwiedzia i mięsa, są specjalnie przygotowywane na to święto i tylko wtedy używane. Ozdobione są rzeźbionymi figurami niedźwiedzi i innymi obrazkami odnoszącymi się do zwierzęcia lub jego święta, i ludzie niechętnie się z nimi rozstają, ponie­waż mają w tym względzie przesadne skropuły. Kości do cna obgryzione wkładano z powrotem do kotła, w którym gotowano mięso, a gdy uczta świąteczna została zakończona, jeden ze starców stawał w drzwiach i gałęzią jedliny uderzał lekko każdego wychodzącego, który jadł mięso lub tłuszcz niedźwiedzia, być może, jako karę za to, że tak źle obeszli się z kul­towym zwierzęciem. Po południu kobiety wykonywały dziwny taniec. Za każdym razem tańczyła tylko jedna z niewiast wyginając w najdziwniejszy sposób górną połowę ciała i przez cały czas trzymając w ręce gałąź jodły lub swego rodzaju drewniane kastaniety. Reszta niewiast akompaniowała jej uderzając pałkami o belki domu. Von Schrenck był zdania, że po zjedzeniu mięsa starszyzna uroczyście wynosiła czaszkę i kości niedźwiedzia do lasu niedaleko wioski. Grzebie się tam wszystkie kości z wyjątkiem czaszki. Ścina się następnie młode drzewko kilka stóp nad ziemią. Pieniek rozcina się na dwoje, a czaszkę wsadza, jak klin w szczelinę. Gdy trawa wyrośnie na tym miejscu, czaszka zniknie z oczu i na tym się skończy historia niedźwiedzia”³³.

    Po minięciu osad Mansów zetknął się A. Kamieński-Dłużyk z Tatarami i lokalnymi grupami ludności chantyjskiej, której życie według relacji zanotowanej w Dyaryuszu przedstawiało się następująco:

    „Ci nie sieją, ani orzą, tylko rybami żyją a ptastwem, którego tam moc wielka, mianowicie łabędzie, gęsi, kaczek, których tu u nas nie masz. Sami ci Ościaki chodzą w rybich skórach i obuwie z tego noszą, kożuchy gęsie i łabędzie. Mieszkają koczowiskami po ostrowach. Ryby sobie wędzą na zimę rozmaite i tłustość rybią zbierają w naczynie z brzozowej skóry wyrobione, po cebrów dwa; to ją piją ciepło po kwarcie, co nam było w podziwieniu wielkim. A sieci robią z pokrzyw i koszule niektórzy z pokrzyw mają. Jadają jakieś bedlki na kształt muchomorów, to się tak popiją gorzej niż gorzałką; to u nich bankiet najlepszy. Chleb także jedzą i na ryby zmieniają, o które tam nie trudno, bo za lada onuczkę tylko białą, albo za igiełkę, to jesiotra, którego chłop unieść nie może; i sami nam dawali jako niewolnikom. Stamtąd jechaliśmy do Opp [Ob — A. K.], rzeki bardzo wielkiej, bo brzegu na wiosnę nie znać, tylko jak morze szerokie, i błądzi po niej, kto drogi nie świadom, bo bardzo ostrowista. Pod żaglem wiatr zaniesie między ostrowy od rzeki na milę [...] Ościaki tymczasem nadejdą i pobiją. Ta rzeka poszła w morze ku Szwecyi, a my do Surguta udaliśmy się. Ten Surgut niewielki ostrożek [...] Cerkiew jedna, wojewoda i hołowa strzelecki tam mieszka. Ten Surgut ma lisy bardzo piękne i marmurki czarne, jakich gdzie “indziej nie masz, ale nędza wielka, bo chleba malo. Stamtąd szliśmy do Narymu; to miasteczko niewielkie i zameczek; lud służały. Zasiewają i rodzi się im po trosze zboże. Stamtąd do Kiecka [Ketska — A. K.] Opp rzeką, a inni poszli do Tomska, Tomą rzeką. Idąc do Kiecka, przyszła rzeka z lewego boku; zawią ją Wach; bardzo wielka i szeroka. Powiadali nam przystawowie, że obie ze Szwecyi. Ta rzeka wpada w Opp. Tam mieszkają Ościaki, poganie, bo różnie wierzą i w łabędzie, i w kaczki, i w żórawie; bogami ich nazywają. A w którego ptaka wierzą, to go nie jedzą, tylko obłupiwszy, na drzewo obleką skórę i temu się modlą i kłaniają”³⁴.

    Pomijając tu kwestię wielkiego przemieszania faktów kulturowych podkreślić należy, że wymienione w relacji osobowości kultury chantyjskiej znajdują prawie w całości potwierdzenie w innych opisach etnograficznych. Ojrzyzna ich obfitowała w żywność w równym stopniu, jak ojczyzna innych ludów syberyjskich. Stąd też w jadłospisie Chantów wiele było mięsa zwierzęcego i ryb. Zbieranie dzikich płodów roślinnych miało znaczenie drugorzędne; często jednak stanowiły one pożądany dodatek i urozmaicenie pożywienia mięsnego. Mięso, pozyskane dzięki łowom oraz ryby przechowywano na zimę. Suszono je i wędzono w dymie. Skóry zwierzęce służyły do wyrobu odzieży. Prócz tego odzież szyto z rybich skór oraz skórek ptaków, podbijając je od wewnątrz materiałem. Odzież taka starannie uszyta dobrze zabezpieczała ciało od mrozów. Bywała ona nie­raz, zwłaszcza u kobiet, przemyślnie zdobiona przez odpowiednie dobieranie futer lub obszycia różnokolorowymi paciorkami.

    Aby nieco dokładniej oświetlić zapis A. Kamieńskiego-Dłużyka, pozostaje nam jeszcze dodać nieco wiadomości na marginesie, iż Chantowie to „poganie bo różnie wierzą i w łabędzie, i w kaczki, i w żurawie; bogami ich nazywają. A w którego ptaka wierzą, to go nie jedzą, tylko obłupiwszy, na drzewo obleką skórę i temu się modlą i kłaniają”. Zapis ten jest potwierdzeniem wierzeń totemistycznych właściwych tej grupie etnicznej. Polegały one na przeświadczeniu, iż poszczególne rody wywodzą się od różnych gatunków fauny. Stąd też oddawanie czci różnym przedstawicielom świata zwierzęcego, uważanym za przodka rodu.

    Po przezimowaniu w Jenisejsku wyruszył nasz rodak w dalszą drogę, w której towarzyszyli mu inni zesłańcy i konwojujący ich Kozacy. „Stamtąd — jak pisze — poszliśmy [...] Jenisiejem do Ittimu [Ilimska — A. K.], która rzeka kamienista, bystra, straszna. Kamień goły pod obłoki. Słychać na mil dwie huk straszny. Przyszliśmy do progu, który zowią Samański [Szamański — A. K.]”³⁵. Z Ilimska dotarł A. Kamieński-Dłużyk do rzeki Muki, którą spłynął do rzeki Kuty, a po niej do Leny.

    O podróży tej zesłaniec w swojej relacji przekazuje nam następujący opis:

    „Przyszliśmy do progu, który zowią Samański [Szamański — A. K.]. Naleźliśmy ludzi nagich, twarze popisane w kwiaty różne, nie znać, co mężczyzna, co białogłowa. Zowią się Tungusami [...] tam się nam pomagali przeprawować przez Próg. Setnik naszych prezentował, żeśmy niewolnicy, pobrani na wojnie [...] Bardzo się nam dziwowali, a my jeszcze bardziej; i białogłowy patrząc na nas płakały, wspominając na swoje dzieci, które także w Moskwie siedzą w niewoli za sobole. Potym setnikowi przynieśli soboli kilkadziesiąt, ryb, mięsa jeleniego. Nie mogliśmy tego zjadać do samego Ittimu. Ci Tungusi lud lekki, z łuku strzelec niesłychany, chyży. Zimie i lecie włóczą się od rzeki do rzeki dla pożywienia, a jedzą wpół surowo, z zabitego zwierza krew świeżą ssią. Z zabitej łani z brzucha wyjąwszy cielęta, jedzą. Każdej rzeczy nie przepu­szczą, lub najbrzydszej. Żon po dziewięciu mają, a żony ich tak dobrze z łuku biją, jak mężczyzna. Jeleni mają stada wielkie po 1000 i więcej. Mają także jelenie ćwiczone, że dzikie oszukiwają takim sposobem, że ten jeleń domowy już jest zwyczajny; tedy temu jeleniowi nałożą na rogi rzemienny powróz blisko dziesięciu łokci, i trafia się, że kiedy dziki jeleń przyjdzie, tedy ów jeleń domowy z nim igra, i tak ów powróz na niego zarzuci i uplata go tak, że się ze sobą biedzą, a potym gospodarz, albo pastuch, który chodzi za tymi jeleniami, obaczywszy tego jelenia, z łuku go zabija, a temu krwi z wodą da się napić. Ci Tungusi są poganie i dzicy ludzie, i ni Boga, ni wiary, ni pisma, ni dnia nie znają, jak bestye żyją. Taka onych jest uciecha: stanie ich kilkanaście dokoła, a jeden się położy w tym kole, mając przywiązany kamień albo kości, a ci stoją boso i nago; i woła, leżąc, po tungusku na te słowa: Multach, Mutine, a tą kością kręci dokoła kolo głowy tak prędko, jako okiem dojrzeć, a ci zaś podskakują w takt, bc kto skacze leniwo, to po goleniach oberwie, i już go sobie mają za głupiego i gnuśnego. Ptaki w lot biją z łuków i śmiali są do zwierza i lekkie na niedźwiedzia nie potrzebuje towarzysza, a gdy w kilku zabiją, to go za nieśmiałego mają i nie kon­wersują z takim. W ziemi się umarli nie chowają, bo ich nie przyjmuje, tylko na drzewie po miejscach pewnych stawiają się na cedrach, kiedy się wyda ostrów cedrowy, i na sosnach [...] Ci Tungusi do zimna bardzo twardy lud i głodów, bo zimie dla wielkich mrozów trudno im o pożywienie i zwierza. Tedy będąc głodny tak się ściska i deskę do brzucha przywiązuje, aż gdy nadejdzie zwierzę, poty przy nim siedzi, deskę od brzucha odwiązawszy, aż całe zje. Ci Tungusi z tego Jeniesiejska biegają nartami na kształt sani, tylko że wąskie, jakby na pół łokcia, mało co więcej, a długie na łokci dwanaście; może na nich podwieźć kamieni 25³⁶ po czworo psów zaprzągłszy, a kiedy wiatr, tedy biegną pod żaglem, a sam jeden stoi u dyszla rozpiąwszy żagiel, na łyżwach bieży jak strzała [...] Co iść wodą 12 albo 13 niedziel, to nartami 6 niedziel ubieży, kiedy wiatry dobre, bo gdy chodzą Jeniesiejska, wstąpiwszy w post, to przychodzą do Ittimu przed kwietnia niedzielą. Takośmy i my szli niedziel 14, bo lud niezwyczajny do wody, ale niewola nauczy wszystkiego” ³⁷.

    W czasach wędrówki naszego rodaka życie plemion tunguskich nie odbiegało daleko od wzorów nakreślonych przez niego, chociaż w przekazie tym pełno jest niedopowiedzeń. I tak w odniesieniu do wspomnianej przez niego nagości Tunguzów wyjaśnić trzeba, że chodzi tu zapewne o obnażenie się do pasa, gdyż nie tylko wśród nich, ale i u innych ludów Syberii chodzenie zupełnie nago nie było w zwyczaju. Surowe warunki klimatyczne, zwłaszcza podczas zimy, nakazywały noszenie ciepłej odzieży, która starannie zabezpieczała od mrozu, śniegu i wilgoci. Podobnych wyjaśnień wymaga zanotowane w Dyaryuszu wielożeństwo, grzebanie zmarłych, noszenie deski przywiązanej do brzucha i używanie żagla do sań. Krótko przytoczymy tu zatem garść najważniejszych wiadomości orientujących czytelnika w zakresie napomkniętych jedynie w relacji zagadnień. Odnośnie do wielożeństwa, to wiadomo z innych źródeł, że jakkolwiek nie było ono powszechne wśród plemion tunguskich, to występowało zwłaszcza wśród bogatych. Ponadto wodzowie rodowi bardzo często mieli możliwość zdobywania branek podczas licznych wojen z sąsiednimi ludami. Położenie kobiety w rodzinie było stosunkowo ciężkie. Poza wychowaniem dzieci zajmowała się ona całością spraw związanych z prowadzeniem domu. Ponadto szyła odzież, wyprawiała skóry, zwijała obozowisko, gdy zachodziła potrzeba przeniesienia się z jednej okolicy w drugą. W sumie pracowała ona od rana do nocy, mając niezbyt wiele czasu na odpoczynek. Plemiona tunguskie dzieliły się na grupy, te natomiast na rody. Członkom rodu nie można było żenić się w obrębie tej samej grupy — były to rody egzogamiczne. Istniała silna władza ojcowska. Na czele rodu lub całego plemienia stał zazwyczaj najlepszy łowczy, posiadający spore doświadczenie życiowe. Krótko, był to typowy ustrój patriarchalno-rodowy.

    Przechodząc do innych przejawów życia tunguskiego nakreślonego w relacji, napomknijmy, iż słuszną jest wzmianka, że umarłych chowają oni „tylko na drzewie po miejscach pewnych stawiają się na cedrach [...] i na sosnach”. W etnografii powszechnie znana jest ta forma pochówków i wykracza ona daleko poza teren Syberii. Razem z ekspansją prawosławia, idącą równolegle z zasadniczym nurtem kolonizacji rosyjskiej na tereny zauralskie, wiele tradycyjnych wierzeń właściwych mieszkającym tam ludom zaczęło szybko zanikać. Tak było między innymi z nadzwyczaj pierwotną formą grzebania ciał, poprzez pozostawianie ich na mogilnych pomostach, umocowanych do drzew lub zbudowanych oddzielnie. Ta forma pochówków zanikła na Syberii pod wpływem rozprzestrzenienia się prawosławia, a przekaz A. Kamieńskiego-Dlużyka jest jednym z pierwszych w źródłach etnograficznych.

    W przekazie naszego rodaka znajduje się wzmianka o desce, którą Tunguzi nosili przywiązaną do brzucha. Sprawę tę wyjaśnił S. Kałużyński³⁸, informując, iż prawdopodobnym jest, że chodzi tu o powszechnie używany przez mieszkańców Syberii Wschodniej sposób podchodzenia do zwierzyny pod osłoną pionowo ustawionej deski z otworem — deska ta umocowana była na płozach, na których leżał myśliwy i podsuwając się na nich podkradał się w stronę zwierzęcia. Być może, że chodzi tutaj również o tzw. poniagę, tj. niewielką deszczułkę zaopatrzoną w szelki i szereg rzemyczków, do których przywiązane były najpotrzebniejsze myśliwemu przedmioty, zabierane na polowanie. Poniagę noszono jednak na plecach, a nie na brzuchu. Niezmiernie ważną rolę w życiu Tunguzów pełniły narty, z których korzystano podczas wędrówek po tajdze. Z powodu swoich niekształtnych form — nawiązujących raczej do karpli aniżeli do współczesnych nart, nie nadawały się one do szybkich zjazdów ze stromych stoków, doskonale natomiast zabezpieczały przed zapadaniem się w sypki śnieg. Ponadto w transporcie i komunikacji lądowej posługiwali się Tunguzi saniami zaprzężonymi w renifery. Jedynie pewne grupy lokalne używały zaprzęgu w psy. Prócz tego myśliwi udający się na polo­wanie wlekli za sobą podczas zimy pojedynczą nartę o dość szerokiej powierzchni, która służyła do przewożenia bagażu. Często do narty tej wprzęgano psy. Pewnego rodzaju ewenementem zawartym w Dyaryuszu jest wzmianka o używaniu przez Tunguzów żagla przy saniach, a więc czegoś w rodzaju popularnych dzisiaj ślizgów lodowych zwanych bojerami. Na jej potwierdzenie natrafiono jedynie w pracy holenderskiego podróżnika z XVII stulecia, N. Witsena. Nie wydaje się jednak, aby osobliwość tę wymyślił sobie A. Kamieński-Dłużyk, chociaż prawdopodobne jest, że może ona pochodzić z zasłyszenia od Rosjan czy też Kozaków, lepiej zaznajomionych ze zwyczajami krajowców.

    Powracając do dalszego ciągu syberyjskich wędrówek naszego rodaka popłyńmy wraz z nim rzeką Leną, która jest „bardzo wielka i brzegi ma bardzo piękne, wspaniała, cicha, nie darmo ją Moskwa Matką zowie. Są koło tej rzeki ostrowy piękne, góry i drzewa cedrowe i zwierza gwałt”. Rzeka ta zawsze zadziwiała podróżników swoją majestatycznością. Raz leniwie płynąca na północ, wijąca się wśród wypłukanych skał wabiła wszystkich do odbycia podróży jej wodami. Kiedy indziej odstraszała nawet najdzielniejszych śmiałków. Wiele też pochłonęła ona ofiar, gdyż od stuleci szlak wiodący na ziemię jakucką prowadził w dół Leny. Pisząc o podróży tą trasą wspomina autor Dyaryusza, że rzadko tam „kiedy bez szkody, i nam utonął P. Paweł Chmielewski, towarzysz spod chorągwi Imci Pana Czarnieckiego, wojewody ruskiego”.

    Od chwili wpłynięcia na Lenę trasa dalszej wędrówki zaczyna się nieco gmatwać. Pojawiają się liczne niejasności. Z relacji wynika w sposób bezsporny, że zetknął się A. Kamieński-Dłużyk z mieszkającymi przy ujściu Amuru Niwchami (Gilakami), ale którędy prowadziła droga na te obszary, a następnie powrót do Żygańska, trudno jest w sposób dokładny ustalić. Jedno jest jednak absolutnie pewne, że suponowany przez Z. Jasiewicza³⁹ szlak wiodący północnymi wybrzeżami Azji przez Cieśninę Beringa, a dalej wschodnimi brzegami Kamczatki aż do południowego cypla tego półwy­spu i następnie Morzem Ochockim wzdłuż wschodnich brzegów Azji nad Amur — budzi szereg uzasadnionych wątpliwości.

    Po pierwsze, pamiętać należy, że są to lata sześćdziesiąte XVII stulecia, a więc okres charakteryzujący się szeregiem rosyjskich osiągnięć w dziedzinie poznania obszarów północno-wschodniej Azji. Trudno więc sądzić, aby tak ważne wydarzenie, jakim byłoby przekroczenie Cieśniny Beringa — na kilka lat przed S. Dieżniewem, uszło w owym czasie uwagi rosyjskich kronikarzy, administratorów Syberii i późniejszych historyków odkryć geograficznych. Ponadto środki transportu i komunikacji wodnej, które miał do dyspozycji A. Kamieński-Dłużyk, wykluczają zdaniem żeglarzy możliwość odbycia takiej drogi. Jeśli więc dotarł nasz rodak nad Amur — a dotarł na pewno — to szlak jego wędrówki prowadził najpierw z Żygańska w górę Leny, a po osiągnięciu ujścia Ałdanu wiódł jego wodami na południe, a następnie jego dopływami. Na wybrzeże Morza Ochockiego przedostał się autor Dyaryusza z rzeki Uczur po przekroczeniu południowych rejonów pasma górskiego Dżugbżur. Za drogą tą przemawia wzmianka: „ku morzu płynąc 4 niedziel, minąwszy Ałdan rzekę, która jest bardzo wielka, z prawego boku wyszła druga Tana [Tatta — A. K.], trzecia Maja, rzeki bardzo potężne, jakich u nas Polska nie ma. Znowu Ucur [Uczur — A. K.] z lewego boku, bardzo potężna i wielka rzeka”.

    Z tą trasą podróży związany jest opis Jakutów, którzy:

    „[...] od Ołokiny [Olekma — A. K.] poczynają się [...] mają wiarę pogańską [...] Koni stada bardzo wielkie chowają, a białych najwięcej. Bydła także mają dość. Byki bardzo wielkie chowają, a nosy im przewleczone, jak u niedźwiedzia, także i u krów. Wszystko jeżdżą na nich, a konie jedzą, jako psy; niczym się nie brzydzą, nigdy się nie umywają, paznokci nie obrzynają, chodzą nago z łukami, na głowie kaptury z piórami żurawiemi, jak straszydła, grzechu w niczym nie znają. Ci ludzie posiedli tę Lenę i brzegi jej. Tam się żadna rzecz nie narodzi, bo ziemia nie taje więcej, jak na łokieć. Tam jest zwierza i ptastwa niesłychana moc, ale poganie nie umieją ich zażywać: tak jako psy je jedzą. Co większa, pióra oskubłszy, u kogo jest kocieł, to warzą, u kogo zaś nie masz, to kamieńmi parzą w dzieżkach albo korytach, bez soli. Strój nagi w lecie i w zimie. W żartach wstydu żadnego nie mają, ani co grzech nie wiedzą. Na koniach białogłowy jeżdżą, a ma­ją siergi wielkie w uszach, jak talerze srebrne, na czole noszą kręgi, a na szyi srebrne i miedziane obręcze. Tak i mężczyźni chodzą w skórach jelenich i wołowych, sierścią do ciała, a dru­gą na wywrót. Łuki mają długie, wyżej człowieka, a cięciwy rzemienne. Żelaza zbierają po brzegu leńskim grudami, i tak dobre, jak stal, ale że trudno o rzemieślnika, to się z nimi' lada jako sprawują. Potem przypłynęliśmy do Jakut [Jakucka — A. K.] [...] Leży to miasteczko nad samą Leną na pięknym bardzo miejscu i wesołym, ale na głodnym, bo się tam żadna rzecz nie urodzi, oprócz kapusty, i to bez główek, a rzepa rzadko się uda. Tam ludzi zawsze służałych 700, regestrowych Kozaków, których rozsyłają po lasach, rzekach i po różnych uroczyskach. Ci zbierają na cara sobole_> odejmując od tych ludzi, których stamtąd co rok kilka tysięcy posyłają carowi, lisy, czerwonych 9000, oprócz marmurków, tych niewiele, gronostajów, popielic, rysi [...] Wojewoda Jakucki ma także dochody, jakich trudno wypowiedzieć, ale się im nie nadają [...] Tam wszystka rzecz droga, oprócz futer, ale trudno wywozić. Białogłowy chodzą w skórach jelenich cienkich, miasto koszul, w kapturach sobolich i sukienkach atlasowych, sobolami podszytych, ale bez koszuli, chyba na święta uroczyste koszule na nie się wdzieje; także i chleb tylko na uroczystość jadają, a mięso jedzą jak chleb, i rybę z jagodami, ptastwo żyjące, których tam wielka moc. Mleko kobyle piją. W tych Jakutach od Maja począwszy do Septembra, mało co nocy, bo zawsze widno jak w dzień, nie znać kiedy świta, kiedy mierzcha. Zaś dalej w Zyganach [Żygańsku — A. K.] ku morzu płynąc 4 niedziel [...] słońce nigdy nie zachodzi, ale stoi, jak największa kadź czerwona, a od niego promienie nie świecą; po kilku godzinach pocznie się podbijać w górę i promienie od niego poczną świecić, a to się tylko dzieje od pełni Maja aż do pełni Octobra. Potym słońce i we dnie i w nocy nie widać, zawsze pochmurno, oprócz miesiąca, który zaś w nocy świeci więcej niż słońce”⁴⁰.

    Relacja ta zawierająca opis kraju Jakutów wnosi szereg wiadomości do ogólnej wiedzy o kulturze tych nomadów Azji północno-wschodniej, którzy obok reniferów hodowali także bydło rogate i konie. W przekazie tym, jak zresztą w całym Dyaryuszu, odbija się wyraźnie duch epoki autora, stąd też relacje jego zabarwione są często dziwnym kolorytem graniczącym z fantazją. Stwierdzenie, że Jakuci „chodzą nago z łukami” nie jest prawdziwe i wynikać ono może, jak szereg in­nych podobnych informacji, ze  zniekształceń tekstu spowodowanych przez osobę kopiującą autograf. Możliwe, że zetknął się A. Kamieński-Dłużyk z tym faktem, ale w żadnym wypadku nie stanowił on reguły. Świadczy o tym zresztą dalsza informacja, że „mężczyźni chodzą w skórach jelenich i wolowych, sierścią do ciała, a drugą, na wywrót”.

    Wyjaśnień wymaga również stwierdzenie, że kobiety „noszą na czole kręgi”. Chodzi tu prawdopodobnie o rodzaj czapki jakuckiej, szytej z futer rysich, bobrowych, czarnych wiewiórczych ogonów lub skór sobolich, której przednią część obszywano często futrzaną lamówką. Ponadto wspomniane przez autora „srebrne i miedziane obręcze” noszone przez Jakutki na szyi tworzą część ich biżuterii, która składała się z naszyjników, bransolet, pierścieni itp. błyskotek wykonywanych przez miejscowych kowali z miedzi i srebra.

    Na oddzielne potraktowanie zasługuje wzmianka, że żelazo zbierają Jakuci „po brzegu leńskim grudami i tak dobre jak stal”. Odnosi się ona do kawałków rudy i sferosyderytów znajdowanych nad Leną, które rzeczywiście są do tego stopnia bogate w żelazo, że nagrzane w zwykłym ogniu dają się od razu przekuwać na narzędzia.

    Rozstańmy się na chwilę z Jakutami, do których powrócimy jeszcze parokrotnie na syberyjskich szlakach i powędrujmy wraz z autorem na wschodnie wybrzeża Morza Ochockiego, gdzie:

    „są góry wielkie i ludzie dzikie; bardzo się w psach kochają, których mają po kilkadziesiąt i po kilkuset. To największy pan, który ma psów najwięcej. Na psach jeżdżą, psy jedzą, w psich skórach chodzą i z córkami posag dają psy, i ubiory mają psie, drożej sobie ich szacują niż sobole, albo inne piękne zwierzęta. Lud prosty; nic innego nie mają oprócz psów. Poganie, bałwochwalcy, czarownicy wielcy; z diabłami z ust w usta mówią; jawnie i widomie im się pokazują w postaciach różnych bestyj, ptaków, żmijów, kruków, jako w co kto wierzy, takie czarownicy ludziom pokazują, a o Bogu nie wiedzą. Ci ludzie mieszkają nad rzeką Lamą [Ochotą — A. K.], która wpada w morze, jakby w koniec Zimnego Morza. A ostróg stoi od morza na trzy ćwierci mili. Zwierza moc wielką mają, i ryby z morza nachodzą...”⁴¹.

    Wnioskując z mapy etnicznej Syberii pod koniec XVII stulecia zetknął się wówczas A. Kamieński-Dłużyk z rozsiedlonymi na azjatyckich wybrzeżach Morza Ochockiego plemionami tunguskimi, zwanymi w późniejszej literaturze Lamutami. Ponadto wskazują na to informacje z zakresu ich kultury materialnej i duchowej.

    W końcowej partii wspomnień zamieścił autor skromną informację o Niwchach, zwanych także Gilakami. Znad Amuru powędrował on prawdopodobnie w kierunku północnym wybrzeżami Morza Ochockiego, gdzie również napotkał po drodze plemiona tunguskie. Skąpe opisy drogi powrotnej z obszarów zamieszkałych przez ludzi, „których zowią Gilaki”, nie pozwalają na dokładne ustalenie etapów tej wędrówki. Być może, iż po osiągnięciu ujścia Lamy dotarł nasz rodak drogą wodną lub lądową do jej źródeł, skąd po przeprawieniu się przez szczyty pasma górskiego Suntar-Chajata przedostał się na Indygirkę, a potem lądem do Żygańska, gdzie otrzymał rozkaz ponownego wyruszenia nad Amur. Dopełniając obrazu wędrówki A. Kamieńskiego-Dłużyka podać należy, że wspomina on o rozbiciu jego oddziału przez Czukczów. Z tekstu wynika, że porażka ta miała miejsce nad Amurem, gdzie okolice „bardzo piękne, cieple i obfite”. Informacja ta nie jest ścisła, gdyż rejon rozsiedlenia Czukczów nie obejmował wówczas terenów nadamurskich, jak też nie obejmował ich nigdy w znanych nam okresach historycznych. Z całą pewnością zaznaczyć zatem należy, że nad Amurem spotkanie to nastąpić nie mogło, Być może, że zetknął się on z Czukczami podczas wędrówki Indygirką. Sprawa ta pozostaje zatem nie rozwiązana.

    Do wspomnianej przez autora ponownej wyprawy nad Amur nie doszło. Z Żygańska odwołano go bowiem do Moskwy, skąd zabrany został przez poselstwo polskie i wrócił do kraju (dokładna data śmierci nie jest jednak znana). A oto jak przedstawiały się okoliczności powrotu:

    „Potym przyjechaliśmy psami do Zygan [Żygańsk — a. K.]. Tam przyszła od wojewody wiadomość, żebyśmy gotowali koce⁴² i morzem szli na Amur rzekę wiosną, i ludzi do nas przysłano kilkaset z żywnością, i mnie hramotę carską setnikostwo i żałowanie, panu Chocimskiemu atamaństwo, co nam nie bardzo było na rękę, ale niewola wiele może, a tak musieliśmy mile przyjąć na pół z płaczem. Jednak Pan Bóg dobry nasz smutek obrócił w radość, bo w niedziel 4 przyszła do nas hramota carska, że nam koniecznie kazano do Moskwy, za cośmy Panu Bogu podziękowawszy, powrócili do Jakut [Jakuсka — A. K.], gdzie nas wojewoda mile przyjął i wziął od nas relacyą za rękami naszymi i informacyą, co się tam działo, jakie kraje i ludzie. Dziękował nam za służbę i pisał o wszystkim do Cara i kazał nam ręce przekładać do tego pisma. Potym nas odpuścił, a tak do Tobolska przyjechawszy, kędy siedział Piotr Iwanowicz Godunow, wojewoda, ten nas zatrzymał, i puścić nas nie chciał żadną miarą. Mieszkaliśmy niedziel 6 w Tobolsku. Że wielka bieda i głód dokuczał, musieli inni zostawić na carskie imię i chrzcić się, bo to ma za wielką przysługę wojewoda carowi, kiedy kogo ochrzci, albo na służbę carską przyniewoli. I tak inni się do niego udali na służbę, a ja choć w nędzy wolałem jednak czekać szczęśliwszej do Moskwy okazyi, i doczekałem się, i przybyłem do Moskwy” ⁴³.

    Tak przedstawiają się syberyjskie szlaki i etnograficzne relacje autora pierwszego znanego nam opisu Syberii. Korzystanie z Dyaryusza utrudnia pewna bezładność i nieporadność literacka charakteryzująca opisy A. Kamieńskiego-Dłużyka, nie zawsze wystarczająca ich jasność, fragmentaryczność i szereg innych .drobniejszych nieścisłości. Materiał ten uzupełnia jednak i wyjaśnia w sposób istotny nie zawsze jasne opisy zawarte w raportach rosyjskich zdobywców Syberii przyczyniając się w ten sposób do wyświetlenia szeregu spraw z zakresu etnografii tego obszaru. Najważniejsze jest jednak to, że solidna porcja syberyjskiej egzotyki nie zaciemniła za bardzo autorowi Dyaryusza jasności spojrzenia, a jego stwierdzenie, iż „dyaryusz napisany przeze mnie nicej nie ma fałszywego, ale com widział memi oczyma, tom wyraził, na co się ręką moją podpisuję”, jest w przeważającej części prawdziwe.

    Następnym Polakiem, który pozostawił opis rozłogów Sybiru, był Ludwik Sienicki (1677-?)... po powrocie do kraju (1722) napisał wspomnienia zatytułowane Dokument... ... jest on wprawdzie drugim w kolejności znanym nam polskim opisem Sybiru⁴⁴, ale z uwagi na czas opublikowania (1754) wysuwa się na czoło w tej kategorii źródeł... szlak ześlańczej węndrówki L, Sienickiego wiódł częściowo traktem znanym już A, Kamieńskiemu-Dłużykowi...

                                                     ZESTAWIENIE  CHRONOLOGICZNE

    1660-1663 Polak Adam Kamieński-Dłużyk przebywa jako jeniec na Syberii, Jego Dyaryusz jest najdawniejszym polskim opisem tego kraju i jego ludów.

                                     WYKAZ  ŹRÓDEŁ  I  WAŻNIEJSZEJ  LITERATURY

    Kamieński-Dłużyk A.,  Dyaryusz więzienia moskiewskiego miast i miejsc, spisany przez Adama Kamieńskiego, [w:] Warta. Książka zbiorowa ofiarowana księdzu Franciszkowi Bażyńskiemu proboszczowi przy kościele Św. Wojciecha w Poznaniu, na Jubileusz 50-letniego kapłaństwa w dniu 23 kwietnia 1874 r. od jego przyjaciół i wielbicieli. Poznań 1874.

    Polewoj B. P., Zabytyj istocznik swiedenij po etnografii Sibiri XVII wieka. O soczinienii Adama Kamienskogo-Dłużika, „Sowietskaja Etnografija”, nr 5: 1965.

                                                                       PRZYPISY

                                                           Syberia w czasie i przestrzeni

    ¹⁷ Dyaryusz więzienia moskiewskiego miast i miejsc spisany przez Adama Kamieńskiego, [w:] Warta. Książka zbiorowa ofiarowana księdzu Franciszkowi Bażyńskiemu proboszczowi przy kościele Św. Wojciecha w Poznaniu, na Jubileusz 50-letniego kapłaństwa w dniu 23 kwietnia 1874 r. od jego przyjaciół i wielbicieli, Poznań 1874, s. 382.

    ¹⁸ Op. cit., s. 381.

                                  W kręgu tradycji historycznej i pamiętnikarskich relacji

    ¹² Dyaryusz więzienia moskiewskiego miast i miejsc spisany przez Adama Kamieńskiego, [w:] Warta. Książka zbiorowa ofiarowana księdzu Franciszkowi Bażyńskiemu, proboszczowi przy kościele Św. Wojciecha w Poznaniu, na Jubileusz 50-letniego kapłaństwa w dniu 23 kwietnia 1874 r. od jego przyjaciół i wielbicieli, Poznań 1874, s. 378.

    ¹³ Z relacji zawartej w Dyaryuszu wynika, że wyjazd na Syberię nastąpił w licznej grupie towarzyszy niedoli, którymi byli: Paweł Chmielewski, Tomasz Stolkowski, Krzysztof Sołtan i inni.

    ¹⁴ Warta. Książka zbiorowa ofiarowana księdzu Franciszkowi Bażyńskiemu...

    ¹⁵ Miejscowość na terenie województwa poznańskiego.

    ¹⁶ Okres panowania Augusta III przypada na lata 1733-1763.

    ¹⁷ Dyaryusz więzienia moskiewskiego..., s. 378.

    ¹⁸ A. Pypin, Istorija russkoj etnografiji, t. 4, St. Petersburg 1892, s. 316.

    ¹⁹ Z. Librowicz, Polacy w Syberyi, Kraków 1884, s. 34-36.

    ²⁰ Janik, op. cit, s. 38-40.

    ²¹ S. Zieliński, Mały słownik pionierów polskich kolonialnych i morskich. Podróżnicy, odkrywcy, zdobywcy, badacze, eksploratorzy, emigranci, pamiętnikarze, działacze i pisarze migracyjni, Warszawa 1932, s. 201-202.

    ²² Z. Jasiewicz, Pierwszy polski opis Syberii, „Poznaj Świat”, nr 3: 1966, s. 33-35.

    ²³ S. Kałużyński, Polskie badania nad Jakutami i ich kulturą, „Szkice z Dziejów Polskiej Orientalistyki”, t. 2: 1966, s. 172; tenże, Najstarsza polska relacja z wędrówek po Syberii, tamże t. 5: 1969, s. 67-82.

    ²⁴ A. Kuczyński, Pierwsza polska relacja o ludach Syberii, „Etnografia Polska", t. 12: 1968, s. 173-187.

    ²⁵ B. P. Polewoj, Zabytyj istocznik sviedenij po etnografiji Sibiri XVII wieka. O soczineniji Adama Kamienskogo-Dłużika, „Sowietskaja Etnografija”, nr 5: 1965, s. 122-129.

    ²⁶ N. G. Spafarij, Putieszestwije czeriez Sibir ot Tobolska do Nerczinska i granic Kitaja russkogo poslannika Nikołaja Spafarija w 1675 godu, „Zapiski Imperatorskogo Russkogo Gieograficzeskogo Obszczestwa po Otdieleniju Etnografiji”, t. 10, wyp. 1: 1882, s. 30-150.

    ²⁷ Polewoj, op. cit., s. 122.

    ²⁸ Do XVIII stulecia „Jamami” określano punkty pocztowe, podlegające tzw. Jamskiemu zarządcy. W punktach takich kurierzy państwowi wymieniali konie przed udaniem się w dalszą drogę. Często przy Jamach znajdowały się miejsca noclegowe i karczmy.

    ²⁹ Nazwa miejscowości związana jest z imieniem panującego na tych obszarach pod koniec XVI stulecia księcia tatarskiego. Na kartach Dyaryusza parokrotnie pomieszała się A. Kamieńskiemu kolejność etapów. Na fakt ten zwrócił uwagę Kałużyński, Najstarsza polska relacja..., gdzie szczegółowo sprawa ta jest omówiona.

    ³⁰ Dyaryusz wiezienia moskiewskiego..., s. 380.

    ³¹ Op. cit., s. 381.

    ³² L. Schrenck (1826-1894) — badacz rosyjski pochodzenia niemieckiego, przyrodnik, etnograf i podróżnik. Autor dzieła Reisen und Forschungen im Amur-Lande 1854-56, St. Petersburg, t. 1: 1856; t. 2: 1859-1867; t. 3: 1881-1895; t 4: 1876. Istnieje też rosyjskie tłumaczenie tego dzieła.

    ³³ J. G. Frezer, Złota gałąź, Warszawa 1962, s. 398-400.

    ³⁴ Dyaryusz więzienia moskiewskiego..., s. 382-383.

    ³⁵ Chodzi tu o jeden z porohów na Angarze, zwanym wówczas Szamańskim lub Szemańskim, o długości 5460 m, przez który spieniona rzeka przedzierała się z wielką siłą. Z powodu stałej kipieli wody w tym miejscu ludność tubylcza, którą stanowili Ewenkowie uważała, że jest to siedlisko duchów, które szaman przywołuje podczas tzw. „kamłania”, na które składa się ekstatyczny taniec ze śpiewem, uderzanie w bęben, pobrzękiwanie żalaznymi wisiorkami itp.

    ³⁸ Kamień — dawna polska jednostka masy = 32 funty = 13 kg.

    ³⁷ Dyaryusz więzienia moskiewskiego..., s. 383-384. ¹

    ³⁸ Kałużyński, Najstarsza polska relacja..., s. 78.

    ³⁹ Jasiewicz, op. cit., s. 34.

    ⁴⁰ Dyaryusz więzienia moskiewskiego..., s. 385-386.

    ⁴¹ Op. cit., s. 386-387.

    ⁴² Kocze — małe łodzie używane w Rosji w XVII-XVIII w. do morskiej żeglugi przybrzeżnej oraz rzecznej.

    ⁴³ Dyaryusz więzienia moskiewskiego..., s. 388.

    ⁴⁴ Pierwszym polskim opisem Syberii jest: Dyaryusz więzienia moskiewskiego ... Treść etnograficzna Dyaryusza przedstawiona została w artykułach: Kałużyński, Najstarsza polska relacja...; Kuczyński, Pierwsza polska relacja...

                                                          INDEKS  NAZWISK

    Bażyński F., ksiądz z Poznania, któremu w 50-lecie kapłaństwa poświęcjno księgą pamiątkową Warta zawierającą tekst pierwszego polskiego opisu Syberii, Dyaryusza A. Kamieńskiego-Dłużyka - 118, 403, 414, 419.

    Chmielewski P., zesłaniec syberyjski współczesny A. Kamieńskiemu-Dłużykowi - 135, 419.

    Kamieński-Dłużyk A., zesłaniec syberyjski, autor pierwszego polskiego znanego obecnie opisu Syberii – 20, 68-70, 75. 106, 116, 118-119, 124, 128-130, 133-135, 138-139, 141, 144, 394, 403, 406, 414, 419-420, 434, 436.

    Polewoj B. I., autor artykułu o Dyaryuszu A. Kaamieńskiego-Dłuńżyka - 20, 118, 406, 419.

                                                   SPIS  ILUSTRACJI  I MAP

                                                                    Ryciny

    12. Storona tytułowa książki, 
         w której opublikowany został Dyaryusz A. Kamieńskiego-Dłużyka     117.

    13. Wstęp A. Maryańskiego 
          poprzedzający tekst Dyaryusza A. Kamieńskiego-Dłyżyka.                 121.

                                                                   Mapy

    2. Droga A. Kamieńskiego z Moskwy nad Amur                                        123.

    [Kuczyński A.  Syberyjskie szlaki. Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk. 1972. S. 5-9, 19-20, 68-71, 75, 106, 117-144, 394, 403, 406, 414, 419-421, 434-435, 442, 447, 466, 468.]

                                                          POLACY  W  JAKUCJI

    Jakuci są niezwykle serdeczni wobec Polaków i darzą ich glębokim szacunkiem. Ludzie w tym dalekim kraju z dużą uwagąśledzą, co się dzieje w Polsce. Miejscowa prasa dość często zamiesza informacje o ważniejszych wydarzeniach w naszym kraju Niezależnie od tego na każdym spotkaniu u młodzieżą, starszymi, działaczami czy dziennikarzami zysypywano mnie gradem pytań.

    Początkowo byłem skłonny przypuszać, że sympatie do Polski wypływają po prostu z gościnności i przyjaźni do bratnich narodów. Ale było to tylko częścią prawdy. Wiele bowiem więzów łączyło nas z Jakucją już w przeszłości. Polscy zesłańcy polityczni, z których npierwszych przywieziono do Jakucji w XVII wieku, odegrali dużą rolę w dziejach kultury tego kraju...

    Geograf, dyrektor Stacji Krajoznawczej w Jakucku, Mikołaj Charitonow, z zamiłowania zbieracz poloników, dodał mi do nich kilka innych. Dowiedziałem się od niego, że już w latach 1654-1667 duzą rolę odegrał w Jakucji przybyły tu jako zesłaniec Adam Kamieński-Dłużyk. Napisał on etnograficzną pracę pt. Diariusz więźnia moskiewskiego; miasta i miejsca. Wydał ją w 1874 roku w Poznaniu ksiądz Mariański, a odnalazł i opisał leningradzki historyk i geograf B. P. Polewoj*. Także radziecki historyk F. G. Sofronow w książce O zesłańcach we wschodniej Syberii w XVII wieku wysoko ocenił pracę Kamieńskiego-Dłużyka.

------------------

    * „Radziecka Etnografia” nr 5/1965, s. 122-129.

    [Wojciech Borsuk.  Śnieżna republika. Notatnik Jakucki. Warszawa. 1973. S. 160-161.]

    Julian  Krzyżanowski

                                        PIERWSZY  PAMIĘTNIK  JEŃCA - SYBIRAKA

    W dziejach naszego pamiętnikarstwa grupę osobną, i tu me byle jaką, stanowią wspomnienia sybiraków, turystów z musu, jeśli tak godzi się nazywać zesłańców przeważnie „przestępców politycznych”, skazywanych na przymusowy pobyt w wyznaczonych miejscowościach, na więzienie, na wieloletnią służbę żołnierską, niejednokrotnie na katorgę, a więc ciężkie roboty w kopalniach rudy. Ci, którym udawało się wrócić, spisywali swe wspomnienia, któro niekiedy okazywały się sensacjami i zdobywały poczytność europejską. Tak było z Ucieczką z Syberii (1860-1861) Rufina Piotrowskiego (1806-1872), emisariusza, książką przełożoną na kilka języków. Podobnego uznania nie zdobyło dzieło daleko cenniejsze, nie zauważone przez naszych historyków literatury i nawet jej bibliografów, wśród nich i autora uwag obecnych, mianowicie pamiętnik Adolfa Jabłońskiego (1825-1887), wydany dwukrotna pod pseudonimem Jasieńczyka (1867, 1901) jako Dziesięć lat niewoli moskiewskiej. Jabłoński po więzieniu w Warszawie skazany „w sołdaty” i gnany pieszo w stepy Azji centralnej, dosłużywszy się gwiazdki oficerskiej, wrócił do kraju, wziął udział w powstaniu styczniowym, a życie zakończył jako dyrektor kopalni nafty na Podkarpaciu. Jego wspomnienia są wstrząsającą relacją o więziennictwie carskim za rządów Mikołaja I oraz barwną opowieścią o podboju stepów azjatyckich i - zarówno pod względem dokumentalnym, jak artystycznym - górują nad Listami ze stepów kirgiskich (1861) Adolfa Januszkiewicza (1803-1857), unieśmiertelnionego w Dziadów Części III.

    Z mniej licznych wspomnień jenieckich sławę największą zdobył Dziennik podróży brygadiera Józefa Kopcia (1762-1827), wziętego do niewoli pod Maciejowicami i zesłanego az na Kamczatkę. Dziennik ten, ogłoszony drukiem w 1837 r., szeroko omówiony w prelekcjach paryskich Mickiewicza, stanowił zachętę dla późniejszych jeńców, wśród których znalazł się również profesor-anglista, Roman Dyboski (1883-1945), autor znakomitej książki Siedem lat w Rosji i na Syberii (1915—1921), Przygody i wrażenia (1922). Opowieść ta, prawiąca o dwu niewolach młodego uczonego, oficera najpierw austriackiego, a później polskiego, dzieło doskonałego obserwatora i dobrego pisarza, należy do szczytowych osiągnięć naszego pamiętnikarstwa związanego z Sybirem.

    Doniosłość tego pamiętnikarstwa usiłował ująć przed laty z okładem czterdziestu Michał Janik w pokaźnej pracy Dzieje Polakom na Syberii (1928), ponieważ jednak łaskawe losy oszczędziły mu przygód Dyboskiego czy moich własnych w świecie między Uralem a Pacyfikiem, brak orientacji w sprawach tego świata odbił się niekorzystnie na jego książce, która wprawdzie otrzymała nagrodę Polskiej Akademii Umiejętności, ale której trudno wyznaczyć pokaźniejsze miejsce w historii naszej kultury. Lepiej przedstawia się studium Syberyjskie szlaki (1972) młodego etnografa i socjologa Antoniego Kuczyńskiego¹, który łączy obserwacje bezpośrednie w terenie ze znajomością dawniejszych pamiętnikarzy; jednak nie jest ono bez ale, jak dowodzi okoliczność, ze w pracy nie ma wzmianki o Jabłońskim i Dyboskim, a uwagi o temacie obecnych rozważań również nie wszędzie wypadły zadowalająco, jakkolwiek dzięki niemu dowiedziałem się o najwcześniejszym pamiętniku naszego jeńca sybirskiego, Adama Kamieńskiego-Dlużyka (?—1667), osobistości dotąd właściwie nie znanej, mimo że wykazanej w 1903 r. w Wielkiej Encyklopedii Powszechnej Ilustrowanej, a następnie w Biblioprafii E. Maliszewskiego, Polskim Słowniku Biograficznym, Nowym Korbucie, Leksykonie PWN i Wielkiej Encyklopedii Powszechnej PWN.

    Czytelnicy mojej Historii literatury polskiej dowiadywali się (1966, s. 497), iż autorem pierwszego wybitnego pamiętnika sybirackiego był Karol Lubicz Chojecki (ok. 1740 — zm. po 1791), konfederat barski, który wpadł do niewoli w zdobytym Krakowie (1768), następnie przez osiem lat służył w sybirskim pułku dragonów, później huzarów, i dopiero znalazłszy się na granicy Ukrainy zdezerterował i wrócił do kraju, gdzie przygody swe ogłosił drukiem w 1798 r., wznowione w rok później pod tytułem Polak konfederat przez Moskwę na Syberie zaprowadzony.

    Poprzednikiem jego był o sto niemal lat wcześniej żyjący Kamieński, którego Diariusz więzienia moskiewskiego, miast i miejsc wydał ks. A. Mariański w tomie Warta. Książka zbiorowa ofiarowana księdzu Franciszkowi Bażyńskiemu (Poznań 1874, s. 378- 388). Wydawca ogłosił tu tekst znaleziony w kopii przechowanej w anonunowej silva rerum z czasów Augusta III, rojącej się od błędów słownikowych i toponomastycznych — których poprawić nie umiał, a które usiłował usunąć dopiero w 1965 r., wspomagany przez paru filologów, etnograf irkucki B. P. Polewoj². Uczony syberyjski nie dostrzegł jednak podstawowego błędu w zdaniu otwierającym pamiętnik Kamieńskiego, które brzmi: „Wzięty byłem w r. 1657, dnia 20 oktobra w potrzebie, kiedy z kniaziem Jurym Dołhorukim pod Basią między Uchłami była potrzeba, i przykowany do działa od środy siedziałem az do niedzieli na zimnie i głodzie wielkim, póki wojsko J. K. Mości nie odstąpiło do Czereje” (s. 378). Komentarz Polewoja brzmi: „20 października 1657 wódz rosyjski Jurij Dołhorukij zadał klęskę wojskom polskim nad rzeką Basią niedaleko Mohylowa. U jednego z dział Rosjanie znaleźli przykutego łańcuchem artylerzystę” (s. 123). Wszystko to od początku do końca jest nieporozumieniem. Bitwa nad Basią, stoczona 18 października 1660 r., zakończyła się cofnięciem się obydwu wojsk³, a Kamieński nie był artylerzystą, lecz towarzyszem pancernym w dywizji Czarnieckiego, i do niewoli się dostał wraz z kilkuset towarzyszami, do działa zas przykuto go jako jeńca, by nie mógł uciec. Co najosobliwsze i co poprawił dopiero Kuczyński, bitwa nad Basia; rozegrała się nie w roku 1657, lecz 1660, w roku 1657 zaś Czarniecki gromił Szwedów w Danii. Otwierającą pamiętnik datę, jedną z dwu wymienionych zresztą w tekście, musiał błędnie odczytać autor kopii, tak że oparte na niej próby datowania dalszych wędrówek jeńca, podjęte w studium rosyjskim, są całkowicie chybione.

    Paroletnią wędrówkę Kamieńskiego od Moskwy, Permi i Wierchoturia po Morze Ochockie, a więc Ocean Spokojny i połączoną prawdopodobnie z wycieczką po Morzu Arktycznym wzdłuż brzegu syberyjskiego, barwnie przedstawił autor Syberyjskich szlaków, ustalając nazwy miast i rzek oraz ludów spotykani; w pamiętniku zesłańca i podawane przez niego w brzmieniu nie zawsze dokładnym Trasa ta, zbadana bardzo starannie i ukazana na specjalnej mapie (s. 122), budzi wątpliwości. Chodzi tu o jej odcinek między lezącym nad Leną miastem Zygańsk a ujściem Amura. Zdaniem Kuczyńskiego, „od chwili wpłynięcia na Lenę trasa dalszej wędrówki zaczyna się nieco gmatwać”, bo „którędy prowadziła druga na te obszary, a następnie powrót do Zygańska, trudno jest w sposób dokładny ustalić” (s. 135). Takie ujęcie budzi bardzo poważną wątpliwość, pomija bowiem dłuższy ustęp pamiętnika o kłopotach wędrowców na rzecze Indykierce, jak ją nazywa, na której groziła im zagłada wśród lodów, znad której jednak dotarli do Amuru. Kłopot naukowy polega tu na okoliczności, iż Indygirka płynie na wschód od Leny, a na północ od Amuru i ze Kamieński pisze: „Z Lamy poszliśmy na Indykierkę morzem”, i że wyprawa ta zajęła im trzy tygodnie. Czytelnikowi tych zdań nasuwa się nieodparcie przekonanie ze w przytoczonym zdaniu chodzi nie o Lamę, lecz o Lenę, którą wędrowcy dotarli do jej ujścia, „ku morzu płynąc przez sześć niedziel”, po czym skierowali się na wschód, „na Indykierkę morzem”, co zajęło im „trzy niedziele” i gdzie „mało nie poginęli między krami”. Płynąc pod prąd ku południowi dotarli do Gilaków nad Amurem, gdzie źle przyjęci przez Czuchczów, utraciwszy trzydziestu pięciu ludzi, musieli, porzuciwszy wszystko, uciekać przez góry pieszo, z wielką nędzą, głodem i fatygą, tylkośmy z duszą i z ciałem powrócił, do Lamy” (!), by dotrzeć do Zygańska, gdzie dowiedzieli się o „hramocie” carskiej, która nie tylko ze głosiła im ułaskawienie, ale również narzucała służbę w wojsku i przyniosła pamiętnikarzowi „setnikostwo i żałowanie”, a jego towarzyszowi, Chocimskiemu, atamaństwo oraz wezwanie do Moskwy. Fetowani przez wojewodów w Jakucku i Tobolsku, dotarli wreszcie „na stolicę”, gdzie doczekali się przybycia „posłów wielkich do cara”, na których czele stał „pan Gniński Jan, wojewoda chełmiński”, specjalnie adorowany przez autora Diariusza jako jego dobrodziej. Kierownik poselstwa, wybitny dyplomata (zm. 1685), prowadzący wielokrotnie rokowania z Rosją, wojewodą chełmińskim został w r. 1668, co pozwała ustalić czas powstania Diariucza Kamieńskiego, który chronologię swych tarapatów — nie wiadomo, czy całych, czy tylko wschodnio-syberyjskich — wyraża w zdaniu: „Było tej biedy lat półczwarta, żeśmy się po puszczach, po rzekach, morzu [!!] włóczyli, mało co zażywając chleba, oprócz zwierza a ryby, a chust białych [tj bielizny] i znaku nie mieliśmy, oprócz skór jelenich; krom ziemi i nieba niceśmy nie widzieli” (s. 367).

    Ustęp to bardzo osobliwy, o kilka bowiem wierszy przed nim, w relacji o Indygirce, jest zdanie: „To działo się w roku 1659”, a więc w dwa lata po dacie otwierającej pamiętnik, co pozostaje w jaskrawej sprzeczności z określeniem „biedy lat półczwarta”, zagadkowym, bo — jak się rzekło — nie wiadomo, czy dotyczy ono całej wędrówki autora po Rosji, czy, tylko pobytu na Dalekim Wschodzie. W każdym razie chronologiczne ramy Diariusza, licząc od dostania się autora do niewoli nad Basią (1660) po nominację Gnińskiego (1668), obejmują lat około ośmiu, a nie trzy, jak to podaje Kuczyński.

    Autorowi zaś Syberyjskich szlaków czytelnik zawdzięcza nie tylko przypomnienie Kamieńskiego i precyzyjne na ogół rozszyfrowanie nazw miast i rzek oraz plemion syberyjskich, ułatwiające lokalizację przygód tego podróżnika, ale cos ważniejszego. Kuczyński mianowicie, który Diariuszowi poświęcił dwadzieścia piąć stron swej książki, dał na nich ocenę jego uwag etnograficznych, stwierdzając ich wiarygodność, a więc wartość naukową, jak też ukazując ich walory literackie. Parostronicowe cytaty dowodzą, iz podróżnik z musu reagował żywo na ogrom i groźne piękno rzek syberyjskich, które w dwa z okładem wieki później otrzymało wspaniały wyraz w powieściach Wacława Sieroszewskiego. A podobnie wygląda sprawa opisów ludoznawczych, plastycznie odtwarzających egzotyczne obyczaje plemion syberyjskich, które będą przykuwały uwagę Sieroszewskiego i jego rosyjskiego przyjaciela, Władimira Korolenki. I na tym właśnie polega doniosłość książki A. Kuczyńskiego, zademonstrowana w jednym wycinku, stanowiącym zaledwe pięć procent jej całości.

-----------------------------

    ¹ A. Kuczyński: Syberyjskie szlaki. Wrocław 1972, „Ossolineum", ss. 468.

    ² B. P. Polewoj: Zabytyj istocznik swiedienij po etnografii Sibiri XVII wieka. (O soczinienii Adama Kamienskiego-Dłużika), „Sowietskaja Etnografija” 1965 nr 5, s. 122-129.

    ³ A. Kersten: Stefan Czarniecki, Warszawa 1963, s. 427-430.

    [Pamiętnikarstwo Polskie. Nr. 3/4. Warszawa. 1973. S. 214-217.]

    А. Ф. Коршунаў

                                   НАТАТКІ З ПАДАРОЖЖА ПА СІБІРЫ Ў XVII ст.

                                        (“ДЫЯРЫУШ” АДАМА КАМЕНСКАГА)

    Сібір. Край бязмежных прастораў, векавечнай тайгі, некранутых нетраў і невычэрпных багаццяў; край пушніны, алмазаў, каляровых металаў, золата. нафты; край надзвычай разнастайнага па сваёй нацыянальнай культуры, звычаях. абрадах і мове насельніцтва: край новабудоўляў, магутных рэк і самых гіганцкіх электрастанцый, — такой уяўляецца Сібір сучаснаму савецкаму чалавеку.

    У рамантычным арэоле яна паказалася і Адаму Каменскаму Длужыку, аўтару першых пісьмовых звестак аб Сібіры, яе багацці і жыцці карэннага насельніцтва, калі ён у 1658 г. трапіў туды і прайшоў па ёй не адну тысячу кіламетраў. Уражанне ад гэтага падарожжа ў А. Каменскага было настолькі моцным, што ён вырашыў расказаць сваім землякам пра тыя захапляючыя цуды, з якімі ён пазнаёміўся ў невядомай і таямнічай для іх Сібіры. Аб гэтым сведчаць яго мемуары. напісаныя прыкладна каля 1664 г.

    Перш чым пачаць разгляд “Дыярыуша маскоўскага палону з апісаннем гарадоў і мясцовасцей”¹, звернемся да таго, як наш зямляк трапіў у Сібір.

    1654 г. — год уз’яднання Украіны з Рускай дзяржавай — азнаменаваўся пачаткам 13-гадовай вайны паміж царскай Расіяй і каралеўскай Рэччу Паспалітай за права панавання на тэрыторыі беларускіх і ўкраінскіх земляў.

    На першым этапе гэтай вайны поспех спадарожнічаў рускаму войску. Раздзіраемая рэлігійна-палітычнымі і класавымі супярэчнасцямі каралеўская армія Рэчы Паспалітай. значную частку якой складала мясцовае беларускае і ўкраінскае насельніцтва, дэмаралізавалася і пры першых ваенных сутыкненнях з рускім войскам разбягалася, або здавалася ў палон на літасць адзінавернага цара. I тады, каб прымусіць каралеўскае войска супраціўляцца і пазбегнуць страты артылерыі, польскае камандаванне стала прыкоўваць на ланцуг сваіх артылерыстаў да гармат. Такі лёс напаткаў і шляхетнага артылерыста Адама Каменскага.

    20 кастрычніка 1657 г., калі рускае войска пад камандай Юрыя Аляксеевіча Далгарукага нанесла на р. Басе сакрушальнае паражэнне каля Шклова каралеўскаму войску, прыкаваны да гарматы А. Каменскі трапіў у палон.

    У студзені 1658 г. Каменскі ў ліку 400 іншых ваеннапалонных і захопленых 200 гармат і пушак прыбыў у Маскву. Тут, спадзеючыся на абмен ваеннапалоннымі, ён прабыў да 17 лютага, пакуль не трапіў у Сібірскі Прыказ, з якога быў накіраваны ў Якуцію па традыцыйнаму для таго часу маршруту. З Масквы да Уральскіх гор яго шлях ляжаў праз Троіца-Сергіеўскі манастыр (зараз г. Загорск) на Пераяслаў-Злескі, Растоў, Яраслаў, Тоцьму, Вялікі Усцюг, Кайгарадок, Сольвычагодск і Салікамск. Па сучаснаму адміністрацыйнаму дзяленню гэта выглядае так: з Маскоўскай вобласці на Яраслаўскую, Валагодскую, Архангельскую, Кіраўскую, Комі АССР, Комі-Пярмяцкую нацыянальную акругу і па Пермскай вобласці. Уральскія горы А. Каменскі пераехаў у раёне г. Верхняя Тура. Сібір А Каменскі праехаў праз Цюмень на Табольск, Яўскі Ям, Самасоўкі (Ханты-Мансійская нацыянальная акруга), Сургут, Нарым (Томская вобл.), Кецкі і Макаўскі астрогі, Енісейск (Краснаярскі край), Ілімскі астрог (Іркуцкая вобл.), а потым па Лене ў Якуцію.

    Якуцк для Каменскага стаў апорнай базай, адкуль ён за 3,5 года па загаду якуцкага ваяводы абхадзіў і аб’ездзіў Якуцію, пабываў за палярным кругам у Жыганску, зрабіў падарожжа па ўзбярэжжу Ахоцкага мора і нават пабываў у нізоўях Амура ў Хабараўскім краі.

    Пасля чатырохгадовага блукання па далёкай Сібіры, спачатку ў якасці ваеннапалоннага, а з 1659 г. у якасці землепраходца і зборшчыка даніны, А. Каменскі нарэшце атрымаў доўгачаканы дазвол на выезд у Маскву, дзе ён, відаць, у 1664 г. застаў польскае пасольства да цара, якое і вывезла яго на радзіму. На жаль, месца свайго жыхарства на радзіме А. Каменскі так і не назваў. Памёр 29 студзеня 1667 г. і пахаваны ў Нясвіжы. Вось і ўсё, што нам вядома пра А. Каменскага Длужыка, аўтара надзвычай цікавых мемуараў, непаўторных па сваім каларыце, тонкасці назіранняў, пластычнасці і паэтычнай вобразнасці пададзеных у ім жывых малюнкаў.

    “Дыярыуш” А Каменскага памерам ў друкаваны аркуш напісаны ў выглядзе падарожных нататкаў. Сюды ён занатоўваў толькі тое што бачыў сваімі вачыма або непасрэдна пачуў ад людзей, з якімі яму даводзілася сутыкацца за доўгі час свайго блукання. Цікавіла яго ўсё: адлегласці, заняткі насельніцтва, іх звычаі, быт, навакольная флора і фауна, эканамічнае становішча і геаграфічнае размяшчэнне гарадоў і мястэчак.

    Еўрапейскую частку свайго падарожжа А. Каменскі падаў надзвычай сцісла, бо яна была больш ці менш вядома для яго сучаснікаў і па вобразу жыцця мала чым адрознівалася ад яго родных месц. Ён звяртае толькі ўвагу на развіццё рамёстваў, на характар гандлю, ды тыя сацыяльныя кантрасты, якія былі характэрны і для Рэчы Паспалітай.

    Так, г. Яраслаў яго захапляе Волгай, якая ад берага да берага раскінулася на 12 тыс. сажняў. «У тым горадзе, — адзначае Каменскі, — шмат купцоў і самых розных рамеснікаў. Там вырабляюць самыя найлепшыя і недарагія чырвоныя юхты, а таксама мноства прыгожых і тонкіх палотнаў, войлаку, якія танна каштуюць. Там многа хлеба, рыбы, мяса і наогул усякага харчавання, апрача садавіны, якой няма».

    А вось пра Волагду, якая была перавалачна-апорнай базай рускага заморскага гандлю праз Архангельскі порт, ён паведамляе, што «гэта вялікі горад, размешчаны паміж балотамі і рэчкай (Боўдай. — А. К.), мае вялікія кірмашы, багатыя манастыры і цэрквы, бо там знаходзіцца склад самых розных тавараў ад Архангельскага порта. Тут усёй Масквы прыстанішча. Адсюль у Маскву адпраўляюць віны, розныя сукны, сялёдку, усялякае карэнне і разнастайныя заморскія рэчы. А туды вязуць пяньку, паташ, коламазь, дошкі, воск, скуры, тлушч, рагожу, якіх там багата”.

    У Волагдзе, паведамляе ён, пастаянна пражывае некалькі соцень стральцоў, падпарадкаваных рэвізору, абавязкам якога з’яўляецца лавіць і караць разбойнікаў у адпаведнасці з нанесенай імі шкодай. Аднак, нягледзячы на самыя суровыя меры пакарання, “там яшчэ шмат свавольства”.

    Зусім іншы малюнак жыцця падае Каменскі ў раёне р. Сухоны. Тут па дарозе ў Вялікі Усцюг ён становцца сведкам трагічнага жабрацкага жыцця сялян Валагодчыны, якія нават не ўяўляюць сабе, што такое чысты хлеб і які яго смак Пякучы боль за іх цяжкі лёс выклікае ў Каменскага шчырае спачуванне, калі ён зазначае, што “людзей каля той ракі жыве мала, бо глеба там пясчаная, балоты ды азёры. На адлегласці 2 або 5 міль спаткаеш адну ці некалькі халупак і тыя ўбоства. Людзі кормяцца адной мякінай, як свінні. Хлеба чыстага не ўбачыш. Вось дзе вялікая беднасць!”

    За час свайго падарожжа Каменскаму даводзілася сустракацца з многімі службовымі асобамі царскай адміністрацыі. Але ніхто з іх не пакінуў у яго памяці такога глыбокага следу, як кайгародскі ваявода. Гэта тыповы скурадзёр і хабарнік. Карыстаючыся сваім службовым становішчам, ён «няблага сябе адчувае, бо мае такое права: хто б сюды не прыязджаў з Сібіры, хай сабе ваявода, князь, баярын, думны саветнік, ці нават брат самаго цара, кожнага яму дазволена трэсці і рэвізаваць вазы, а ўсё, што знойдзе зверх царскай граматы, забіраць у казну на імя цара і царыцы. Абшукае кожнага да самай кашулі. Але, калі яму заткнуць губы, то прапускае без рэвізіі і нават выдае квіток. Той Кайгарадок найвялікшы біч для сібірскіх ваявод. I сам ваявода, — не без іроніі падкрэслівае Каменскі, — ад свае пасады нямнога меў бы пажытку, калі б пільнаваў толькі крэпасць”, якая ляжыш на подступах да Урала.

    Ужо на граніцы Сібіры з Расіяй А. Каменскі праявіў сваю цікавасць да жыцця і быту малых народнасцей рускай дзяржавы. Гэты этнаграфічны інтарэс настолькі захапляе яго, што ён становіцца галоўнай тэмай яго мемуарных падарожных запісаў.

    Першымі, з кім сустрэўся А. Каменскі па дарозе з Кайгарадка ў Соль Вычагодскую, былі комі-зыране. Але, відаць. з прычыны таго, што ў гэты час ён яшчэ не карыстаўся свабодай, якая яму была дазволена пазней, яго ўяўленне аб комі-зыранах засталося павярхоўным. Па яго сцвярджэнню, гэта “народ хітрамудры, асабліва ў лясах і на вадзе. Стралкі з лука. Мова іх крыху падобна на жмудскую (на адзін з літоўскіх дыялектаў. — А. К.). Зямля камяністая — скалы ды горы вялікія. Лясы. Чыстага поля мала. Людзі злыя і бязлітасныя, бо на начлег да сябе ў дом ніколі і нікога з праезджых не пускаюць”. Пры спатканні з іншаземцамі зыране праяўляюць вялікую цікавасць і часам нават даюць ім міласціну, хто якую можа, але, як правіла, “больш за ўсе рыбы, бо хлеба ў саміх мала». Веравызнанне ж у іх “рускае”, “кажуць, што хрысціў іх св. Стафан” Пад гэтым святым. безумоўна. маецца на ўвазе епіскап Стафан Пермскі, з імем якога звязана ўзнікненне ўласнай комі-зыранскай пісьменнасці і вынаходства іх алфавіта.

    На Урале ў раёне Верхняй Туры Каменскі спаткаўся з вагуламі, продкамі сучасных мансі. Іменна тут ён упершыню ўбачыў жывых носьбітаў язычаства і яго, як веруючага католіка, надзвычай здзівіла, што яны “не ведаюць бога”, а пакланяюцца ідалам, ці, па-іхняму кажучы, «шайтанам». Там, у патаемных ад чужынцаў лясных масівах, дзе знаходзяцца іх шайтаны, яны збіраюцца і спраўляюць сваё набажэнства. “Гэтых шайтанаў, — зазначае Каменскі, — яны багата аздабляюць”, вешаюць на іх сабалёў, срэбра і ўсякую пасуду”, купленую ў рускіх пасяленцаў. (Апошніх ён па ўсяму тэксту “Дыярыуша” назыьае зборным тэрмінам “Масква”).

    Каменскі падкрэслівае, што гэта аздоба вагульскіх ідалаў нярэдка становіцца здабычай несумленных і хцівых пасяленцаў, якія ў мэтах нажывы абдзіраюць тых шайтанаў. “Але тая здабыча рэдка калі ім прыносіць карысць, бо вагулы наводзяць на іх такія чары, ад якіх яны вар’яцеюць і гінуць”.

    Далей Каменскі падае надзвычай каларытны і яркі малюнак быту і звычаяў вагулаў. Гэта паўкачэўнікі. “Жывуць у лясах у зрубленых з дрэва так званых качэўях, нізкіх з адным толькі вакенцам, у якіх дзень і ноч падтрымліваюць агонь у ачазе. Ні печы, ні дзвярэй у іх няма. Замест дзвярэй служыць дзірка. Няма і ўслонаў. Сядзяць толькі на зямлі Жывуць з палявання, але і хлебам кормяцца, бо купляюць яго ў масквы за аленнія і ласіныя скуры Калі ж заб’юць мядзведзя, дык плацуць над ім і прыгаворваюць, што не мы твае смерці прычына, а каш лук. Потым з’ядаюць яго, а галаву пакідаюць для малебна, якая у іх заўсёды стаіць у куце качэўя, накрытая пасудай, а вакол яе навешваюць розныя сукенкі. Збожжа вагулы не сеюць, задавальняюцца дарамі лесу; рыбы мала або зусім няма, бо ў іх няма рэк вялікіх”.

    У Табольску Каменскага цікавіць жыццё мясцовых татар, якія жылі заможна і карысталіся вялікай свабодай. Гэта аседлы народ з багатай гісторыяй. Калісьці ў іх было сваё царства, якім да нападу “волжскага разбойніка” Ярмака кіраваў татарын Касімор. Ярмак заваяваў гэта царства, але не змог утрымацца на троне і загінуў у Іртышы, калі на яго раптоўна напалі разгромленыя ім татары.

    Асноўным заняткам табольскіх татар, па яго сведчанню, з’яўляецца земляробства. Сеюць яны больш за ўсё “полбу (аркіш. — А. К.), пшаніцу і авёс. Жыта сеюць мала, яго засявае толькі масква”. Разам з тым яны займаюцца гандлем і паляваннем. Купецкая частка татар трымае вярблюдаў і на іх караванамі ездзіць з таварамі ў Бухару і нават у Даурыю. А паляўнічыя — касматых хартоў, крэчатаў і белазораў. Гэтых птушак яны кормяць рыбай. Коні ў іх такія выдатныя, што на іх яны даганяюць лісіц, якіх забіваюць арапнікам. Футру чорна-бурых лісіц здаюць у царскую казну, бо прадаваць яе іншым строга забаронена.

    Даючы беглую характарыстыку жыцця табольскіх татар, ён не абмінае і такой істотна важнай дэталі, якая растлумачвае, чаму мясцовыя татары карысталіся вялікай свабодай і прывілеямі. Аказваецца, яны па прадпісанню царскай адміністрацыі “ў мэтах запалохвання і папярэджання магчымых бунтаў павінны кожны месяц быць гатовымі да парадаў”, г. зн. да дэманстрацыі яе падсобнай ваеннай сілы. І гэта ў той час, калі ў самім Табольску, па сцвярджэнню Каменскага, сам ваявода на пастаяннай службе трымаў гарнізон каля 3 тыс. чалавек. У ліку іх было больш чым 300 баярскіх сыноў, 1400 служылых казакаў, 1000 рэйтараў, 200 вольнанаёмных казакаў і 300 салдат. На такі парад татары выязджалі з агнястрэльнай зброяй у панцырах “вельмі прыгожа аздобленых форменай луской”, і ў шапках, аблепленых пер’ем фазанаў. Такое адзенне вылучала іх як самастойную сілу і надавала ёй своеасаблівы экзатычны выгляд.

    У нізоўі Іртыша непадалёку ад Самасовак, на тэрыторыі сучаснай Ханты-Мансійскай нацыянальнай акругі, Каменскі сутыкнуўся з качэўнікамі асцякамі (хантамі), якія сяліліся па астравах. “Гэтыя, — зазначае ён, — не аруць і не сеюць. харчуюцца толькі рыбай ды птушкамі, якіх там надзвычай многа, асабліва лебедзяў, гусей і качак. Самі асцякі ходзяць у рыб’іх скурах і абутак з яе носяць, а кажухі на гусіным і лебядзіным пуху... На зіму яны вэндзяць розную рыбу, а тлушч з яе збіраюць у берасцяную пасуду аб’ёмам у 2 цэбры. Нарыхтаваны тлушч п’юць толькі цёплым і па цэлай кварце, што для нас было вялікім дзівам. Рыбалоўныя сеці плятуць з крапівы, а некаторыя і кашулі вырабляюць з яе”. У час сваіх язычаскіх свят асцякі “ядуць якіясьці атрутныя грыбы, бэдлікі, накшталт нашых мухамораў, а напіткам, зробленым з іх, упіваюцца горш, чым гарэлкай. Гэта ў іх бывае самы найбольшы банкет. Хлеб таксама ядуць. Яго яны выменьваюць на рыбу, якой там надзвычай багата, бо за любую, але толькі белую анучку або за іголку даюць такога асятра, што здаровы мужчына не можа панесці. Яны і нам давалі рыбы, як нявольнікам”.

    Непадалёку ад вусця р. Вах Каменскі спаткаўся з другой групай асцякаў, для якой былі характэрны ярка выражаныя татэмныя ўяўленні. Гэтыя язычнікі тлумачыць ён, “веруюць у лебедзяў, жураўлёў і качак, называючы іх сваімі багам. А тых птушак, у якіх яны веруюць, у ежу не ўжываюць, толькі здымаюць з іх скуру, надзяваюць яе на дрэва і таму чучалу яны моляцца і пакланяюцца, як бажаству”.

    Вясной 1659 г., пасля зімоўкі ў Енісейску, Каменскі быў накіраваны ў Якуцк. Па дарозе ў Ілімскі астрог у раёне Саманскіх парогаў на Ангары ён упершыню ўбачыў тунгусаў (эвенкаў), якія надзвычай уразілі яго. I ён прысвяціў ім цэлую старонку свайго дзённіка. Апісанне жыцця і побыту тунгусаў — адно з найбольш яркіх месц успамінаў Каменскага. Гэта свайго роду паэма аб адсталым для таго часу, але спагадлівым і мужным народзе Усходняй Сібіры. Ні аб адным карэнным сібірскім народзе ён не пісаў так падрабязна і маляўніча, як аб тунгусах, іх звычаях, занятках, іграх, вынослівасці, сродках транспарту і інш.

    Сустрэча адбылася ў разгары лета і людзі былі “голымі”, а іх твары “так размаляваны рознымі фарбамі, што немагчыма адрозніць, хто ў іх мужчыны, а хто жанчыны”.

    Перш за ўсё Каменскага кранула тое спачуванне, з якім тунгускія жанчыны аднесліся да іх лёсу. Калі канвойны сотнік “адрэкамендаваў нас тунгусам як палонных, захопленых на вайне, якіх цар загадаў развезці па розных месцах”, і дадаў, што цар захапіў нашы землі і нават самога караля, “вельмі ўжо дзівіліся тунгусы на нас, а мы яшчэ больш на іх. Жанчыны. гледзячы на нас, плакалі і ўспаміналі пра сваіх дзяцей, якія былі вывезены ў Маскву ў няволю за собаляў. Потым прынеслі сотніку некалькі дзесяткаў собаляў і столькі рыбы і аленняга мяса, што мы усяго не змаглі паесці аж да самага Іліма”.

    Каменскі захапляецца лёгкасцю, спрытам і адвагай тунгусаў. Ён падкрэслівае, што тунгусы “стралкі з лука нечуваныя”. Яны птушак страляюць на ляту. Паўсядзённая патрэба ў ежы вымушае іх качаваць ад ракі да ракі зімой і летам. “Мяса ядуць напалову сырое. З забітага звера ссуць цёплую кроў”. У ядзе яны нічым не брыдзяцца і нават не ведаюць. што такое брыд, як не ведаюць “ні бога, ні веры, ні пісьменнасці, ні назвы дзён”, бо “народ яшчэ дзікі”, сведчаннем чаго з’яўляецца і тое, што “жонак тунгусы маюць па 9, і страляюць яны з лука не горш за мужчын”.

    Каб чытач уяўляў, як тунгусы выпрацоўваюць спрытнасць, Каменскі падае малюнак любімай тунгускай ігры “мультах муцінэ!”, што ў перакладзе, відаць, азначае “мы алені!” ці “наш алень!” Некалькі чалавек, піша ён, становяцца ў круг, а адзін з прывязаным на рамяні каменем або косткай лажыцца пасярэдзіне круга на зямлю. “Становяцца ў круг яны голыя і босыя. Хто ляжыць на зямлі, крычьць па-тунгуску “мультах муцінэ!” і пачынае круціць вакол галавы прывязаную костку так хутка, што цяжка ўгледзець Усе ў крузе тым часам падпрыгваюць у такт выкрыкам, а хто не паспявае, таму дастаецца па каленях і таго яны ўжо лічаць за самага гнюснага дурня”.

    Спрыт і адвага тунгусаў — гэта неабходная якасць для кожнага з іх, хто паважае сябе і хоча, каб яго паважалі. Праверкай гэтай якасці з’яўляецца паляванне. у час палявання “яны смела кідаюцца на звера і асабліва на мядзведзя, не патрабуючы дапамогі. А калі хто з іх упалюе мядзведзя не адзін, а ў суполцы, тых яны лічаць баязліўцамі і з імі не размаўляюць”.

    Як на цікавую дэталь з жыцця гэтага народа, Каменскі звяртае ўвагу на іх абрад пахавання нябожчыкаў. “Памёршых тунгусы ў зямлю не закопваюць, бо яна па іх уяўленнях, іх не прымае, а ставяць на дрэвах і толькі па пэўных месцах, калі ім трапляе такі востраў, дзе ёсць кедры або сосны, якія ў такіх выпадках служаць нябожчыкам у якасці аховы ад звера. Аднак іх адтуль скідвае расамаха — чорны, кудлаты, падобны на сабаку і мядзведзя, смярдзючы драпежнік”.

    Тунгусы, па сцвярджэнню Каменскага, народ вынослівы. Яны мужна пераносяць і голад і холад, “бо зімой з прычыны вялікіх маразоў ім рэдка калі трапляецца пажывіцца зверам. Тады, будучы галодным, тунгус, каб супакоіць боль, так падціскаецца прывязанай да жывата дошкай, што. калі ўпалюе звера, сядзіць над ім да таго часу, пакуль не з’есць яго цалкам, адвязаўшы дошку ад жывата”.

    Але не ўсе тунгусы галадалі, бо некаторыя з іх трымалі статкі аленяў па тысячы і больш галоў. Былі ў іх і хатнія алені, дзякуючы якім яны лавілі дзікіх. “Паколькі хатні алень свойскі, яму на рогі начэпліваюць раменны аркан даўжынёй каля 10 локцяў. Калі да яго падходзіць дзікі алень, ён пачынае з ім гуляць і так заблытвае сваім арканам, што той ужо не можа вырвацца. Убачыўшы такога злоўленага аленя, гаспадар або пастух, які даглядае статак, забівае з лука дзікага аленя, а хатняга поіць яго кроўю, разбаўленай на вадзе”.

   Не меншае ўражанне Каменскі вынес ад знаёмства з зімнім спосабам язды тунгусаў па Ангары. “Гэтыя тунгусы, — пісаў ён, — з Енісейска ездзяць па рэчцы на нартах — своеасаблівых санях, вузейшых прыкладна на паўлокця ці крыху больш, а ў даўжыню локцяў на 12. На іх можна весці 25 каменняў у запрэжцы 4 сабак. У вецер бягуць пад ветразем. Сабак кладуць на нарты, а сам (каюр. — А. К.) становіцца каля дышла, распраўляе парус і ляціць на лыжнях нарт, як страла. Калі сабакі адстануць, а вецер добры, то гаспадара дагоняць толькі на трэці дзень. Адлегласць, якую па лёдзе ракі праходяць за 12 або 13 тыдняў, тунгусы пры добрым ветры прабягаюць на картах за 6 тыдняў”.

    Зусім іншае ўражанне засталося ў Каменскага ад знаёмства з якутамі, першыя пасяленні якіх ён убачыў, плывучы па Лене. у адносінах да іх у шляхецкага католіка адчуваецца яўная пагарда. Аднак пры ўсёй сваёй прадузятасці ён падаў цікавыя дэталі з іх быту і жыцця. Так, у прыватнасці, Каменскі адзначае, што якуты ходзяць без кашуль. Зімой яны адзяюцца ў “аленнія і валовыя скуры, адна з якіх павернута поўсцю да цела, а другая наадварот”. Іх “жанчыны ездзяць на конях, на вушах носяць вялікія, як сярэбраныя талеркі, завушніцы, на галаве кругі, а на шыі сярэбраныя і медныя абручы”. Летам жа “ходзяць у тонкіх аленніх скурах замест кашуль, у сабаліных капюшонах і атласных сукенках, падшытых сабалямі, але без кашуль. Кашулі надзяюць хіба толькі па ўрачыстых святах”. Мужчыны ж летам, як правіла, “ходзяць голыя, з лукамі, а на галаве ў іх каптур з жураўлінымі пер’ямі”. “Лукі у іх вышэй за чалавека, а цеціва раменная”.

    Якуты, па сцвярджэнню мемуарыста, карысталіся і жалезам, якое “збіралі па берагах Лены цэлымі грудамі ды такое добрае, як сталь, але паколькі ў іх цяжка з рамеснікамі, то самі яны ледзь спраўляліся з ім”.

    Галоўнымі заняткамі ў якутаў зяўляюцца жывёлагадоўля і паляванне. “Коней у іх вялікія табуны і больш за ўсе белых. Трымаюць і быдла ўдосталь. Быкоў разводзяць вялікіх. Насы ў іх праколаты як у мядзведзяў. Есць і каровы. На быдле яны ездзяць, а коньмі харчюцца”.

    Харчаванне ў якутаў аднастайнае: мяса, рыба, ягады ды кабылляе малако. «Паколькі зямля там не адтайвае больш чым на локаць, там нічога не родзіцца”, апрача капусты без качаноў, ды рэпы, якая рэдка калі ўдаецца. “Затое там нечуваная процьма звяроў і птушак. Але сам язычнікі не ўмеюць гатаваць птушак і ядуць іх, як сабакі. Тыя, хто мае кацёл, з большага пер’я абскубшы, вараць, а ў каго няма катла, тыя параць гарачым каменнем у дзежках або ў карытах без солі”. Хлеба свайго няма, а таму мяса ядуць, як хлеб. “Хлебам жа ласуюцца толькі па вялікіх урачыстасцях”.

    Бытавая неахайнасць якутаў выклікае ў Каменскага пачуццё брыдлівасці. Як прававерны хрысціянін, ён не можа змірыцца з тым, што ў якутаў няма “ні бога, ні веры”. А таму яго абурае іх прымітыўная этыка, паводле якой, яны “ні ў чым не бачаць граху... У жартах не маюць ніякага сораму і нават не ўяўляюць сабе, што такое грэх”.

    З Якуцка А. Каменскі ў складзе рускай ваенна-гаспадарчай экспедыцыі скалясіў многія землі Далёкага Усходу. I ўсюль, куды б не кідаў яго лёс, ён праяўляе пільную цікавасць да ўсяго навакольнага Яго захапляла велічнасць убачаных ім рэк і багацце іх рыбных рэсурсаў. Здзіўлялі відовішча палярнага дня і ночы, невядомы для еўрапейскага жыхара амурскі бамбук, з якога там ставілі мачты на караблі; звычкі белых мядзведзяў і паляванне на іх, марскія прылівы і адлівы, мясцовыя сродкі навігацыі і спосаб іх будавання, выгляд марскіх рыб і велічыня кальмараў.

    Аб усім убачаным Каменскі імкнуўся падзяліцца з чытачом і перадаць сваё ўражанне.

    Па манеры свайго пісьма Каменскі мастак у поўным сэнсе гэтага слова. Нават тады, калі справа ішла аб палітычных ацэнках рэчаіснасці, ён як бы з пазіцый простага сузіральніка кідаў такую рэпліку, якая несла ў сабе ацэначны элемент.

    Так, успамінаючы прыгоды ў нязведаных тады яшчэ землях Далёкага Усходу, ён ні адным словам не абмовіўся аб тым, што яго вымушанае падарожжа там было абумоўлена перш за ўсе ваенна-палітычнымі і эканамічнымі інтарэсамі рускай адміністрацыі, якая ў гэты час інтэнсіўна пашырала свае ўсходнія граніцы і тым самым абагачала царскую казну. Пытаннямі каланізацыі і эксплуатацыі абарыгенаў займаліся пагранічныя ваяводы. Яны стваралі з падначаленых ім гарнізонаў спецыяльныя землепраходчыя ваенізаваныя атрады. А паколькі для такіх атрадаў патрабаваліся людзі, то ў склад іх ваявода, карыстаючыся сваімі правамі, уключаў нават ваеннапалонных, прысланых у яго распараджэнне. Такі лёс напаткаў і А. Каменскага, калі ён апынуўся ў Якуцку.

    Няволькая служба ў якуцкага ваяводы пазнаёміла яго з жыццём абарыгенаў Далёкага Усходу. На узбярэжжы Ахоцкага мора, куды экспедыцыя прыплыла на 5 коцах з р. Індзігіркі марскім шляхам, “мы, — паведамляе Каменскі, — спаткаліся з людзьмі, якіх называюць гілякамі (ніўхамі. — А. К.). Людзі тыя ездзяць на мядзведзях і так імі кіруюць, як у нас коньмі. Але яны абразаюць у іх кіпцюры і выбіваюць зубы, а кормяць іх на стайні, як валоў, і самі харчуюцца імі. Народ гэты таксама дзікі. Жанчыны вельмі гладкія і высокія, носяць кольцы ў ніжняй губе, а мужчыны ў носе — з медзі і срэбра. Хлеба там няма,толькі зверына ды рыба, аднак цару даюць вельмі вялікую даніну”.

    Але не ўсе абарыгены пакорна падпарадкоўваліся землепраходцам. І тады ў ход ішла зброя. Здаралася, што місіянерам прыходзілася рэціравацца. Іменна так здарылася з экспедыцыяй, удзельнікам якой быў і Каменскі, калі яна апынулася ў нізоўях Амура. “Край той надзвычай прыгожы, цёплы і багаты, але нам там не далі доўга пажывіцца. Загінула ў тых месцах нашых чалавек 35, людзей розных і знатных”.

    Ваяўнічымі, па сцвярджэнню Каменскага, аказаліся чукчы. “Яны высокія, барадатыя. Ходзяць у каптурах, як бернардыны. У кожкага з іх пацеркі на руках. Шаблі носяць на баку накшталт старых палашоў, крыху даўжэйшыя за локаць».

    Мяркуючы па знешняму выгляду, гэта, відаць, былі не чукчы, а айны, якія замест даніны наладзілі зборшчыкам крывавую баню. “Толькі з душой і целам, — заяўляе Каменскі, — вярнуліся мы зноў на р. Ламу”. “А было той бяды 3 гады з палавінай, пакуль мы валачыліся па пушчах, па рэчках і моры, мала калі карыстаючыся хлебам, харчуючыся толькі зверыной ды рыбай, а бялізны на сабе, апрача аленніх скур, і знаку не мелі. Апрача неба ды зямлі, нічога не бачылі”.

    Што датычыць сапраўдных чукчаў, то імі, відаць, былі тыя, названыя Каменскім, жыхары паўночнай “сабаччай краіны”, пра якіх ён пісаў: “Там над морам вялікія горы і дзікія людзі. Яны надзвычай любяць сабак і трымаюць іх па некалькі дзесяткаў і соцень. У іх той большы пан, у каго больш сабак. На іх яны ездзяць, іх ядуць. у сабаччых скурах ходзяць і даруюць у пасаг дочкам сабак... Сабак яны цэняць даражэй, чым сабалеў або іншых пушных звяроў. Люд просты, нічога не мае, апрача сабак”.

    На берагах загадкавай Ламы, — бо такой назвы ракі зараз не існуе. — Каменскі ўбачыў шаманаў і, відаць, быў сведкай іх рытуальных прадстаўленняў, калі сцярджаў, што гэта “язычнікі, ідалапаклоннікі, вялікія чараўнікі, якія з д’ябламі размаўляюць з вуснаў у вусны”. Д’яблаў жа яны ўяўляюць сабе “ў вобразах розных бэстый, птушак, змей, крумкачоў”. У залежнасці ад таго, хто ў што верыць, шаманы у тым выглядзе і паказваюць сваіх тэатралізаваных д’яблаў.

    Шмат цікавых звестак Каменскі пакінуў у сваіх запісах і аб жыцці рускіх пасяленцаў на ўсім шляху падарожжа ў Якуцк. Так, яму вельмі спадабаўся Сольвычагодск. Гэта, пісаў ён, “прыгожы і багаты горад. А трымае яго Строган. царскі купец і паўнаўладца, які мае прывілей яшчэ ад даўнейшых цароў... Зараз там жыве тры браты, а раней гаспадарыў тут іх бацька. I ён адзін даваў толькі ў царскі скарб 14 тыс. руб., не лічачы іншых падарункаў і на расходы баярам. Горад ляжыць над возерам і рэчкай. Мае 300, а мо’ і больш саляварняў, калі вараць соль. Там шмат нашых нявольнікаў, але бачыцца з імі забаронена. Горад драўляны... Тавары прывазныя, апрача рыбы палтус, падобнай на нашых мянтузоў, але такіх вялікіх, што трох рыбін на двух вазах не завезці. А яшчэ траска, якую ў нас называюць штокфішам, але яна там салёная і ядуць яе вараную з квасам або з цёртымі ягадамі замест квасу. Хлеба мала. Для судоў там знаходзіцца царскі ваявода але мала што мае для пажытку ад свае пасады”.

    Паведамляючы пра Салікамск, Каменскі даволі падрабязна апісвае, як будуюцца саляварні, і адзначае, што соль там каштуе 20 кап. за пуд. “Для цара соль вараць нашы палонныя, з якіх больш за ўсё ўкраінскіх казакаў. Яны церпяць вялікае гора”.

    Да пытання солі, дзе і кім яна варыцца, як транспартуецца і па якой цане прадаецца, Каменскі звяртаецца і тады, калі ўспамінае сваё падарожжа па Іртышы.

    Пэўную гістарычную цікавасць уяўляюць сабой і тыя кароткія характарытыкі, якія ён падае пра сібірскія гарады — Верхнюю Туру, Цюмень і Табольск, Сургут, Енісейск, Ілімск і Якуцк. Як правіла, усе гэтыя характарыстыкі носяць у яго геаграфічна-эканамічны характар. Так, Табольск яму спадабаўся тым, што ён “ва ўсім падобны на Маскву” і багаты на хлеб і рыбу, бо за адну капейку даюць 100 язёў, “за пуд жыта плацяць па 2, а за пуд мукі 3 капейкі”. Сургут — тым, што ён “багаты на лісіц, асабста на прыгожых чарнабурак, якіх няма ў іншых месцах”. У Ілімску пры адноснай забяспечанасці хлебам “з тавараў амаль кожная рэч дорага каштуе. За локаць палатна плацяць 2 або 2,5 злотых, а за іголку 9 грошаў”. Тут процьма камароў і машкары.

    Расказваючы аб сваім падарожжы, А. Каменскі вельмі часта падае і пейзажныя замалёўкі горных перавалаў, тайгі, рэк, парогаў. Некаторыя з іх (напрыклад, парог на Лене або малюнак марскога прыліву і адліву на р. Лама) — гэта цэлыя мастацкія апавяданні, напісаныя рукой сталага майстра слова.

    Мяркуючы па тэксту “Дыярыуша”, можна з упэўненасцю сказаць, што яго аўтар быў добраадукаваным чалавекам і цудоўным апавядальнікам, якому ўласціва вострая і тонкая казіральнасць, рамантычная ўзнёсласць і цвярозы гаспадарчы погляд на жыццё, пра якое ён мог ярка і вобразна расказваць. Яго не пакідалі дасціпнасць і гумар, які часам перарастаў у сарказм, як напрыклад пры характарыстыцы кайгародскага ваяводы.

    “Дыярыуш” А. Каменскага з’яўляецца цікавым і, што надзвычай важна, самым першым творам з усіх вядомых зараз нам запісаў пра Сібір, яе эканоміку і народы. Па часу напісання гэты твор з’явіўся раней, чым славутыя запісы Н. Г. Сапфарыя аб сваім падарожжы праз Сібір у 1675-1677 гг., і па сваіх звестках ён у многіх месцах багацейшы за іх.

    “Дыярыуш” А. Каменскага яшчэ малавядомая старонка з гісторыі развіцця беларускай культуры XVII ст. А для таго каб гэты твор мог стаць здабыткам шырокай грамадскасці, яму патрэбна паўторная публікацыя забытага і стаўшага бібліяграфічнай рэдкасцю польскага тэксту паралельна з перакладам яго на беларускую мову.

                                                                                Резюме

    В статье дается краткая характеристика «Диариуша» А. Коменского — одного из ранних памятников. посвященных описанию Сибири, ее городов и жизни коренного населения во второй половине XVII ст.

-------------

    ¹ “Dyaryusz więzienia moskiewskiego miast i miejsc”, апублікаваны ксяндзом Пятром Кушынскім у зборніку “Warta”. Poznań, 1874, стар. 378-388.

    [Весці Акадэміі Навук Беларускай ССР. Серыя грамадскіх навук. №1. Мінск. 1973. С. 101-109.]

    А. И. Рогов

     РОССИЯ В ПОЛЬСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ И ГЕОГРАФИЧЕСКИХ СОЧИНЕНИЯХ XVII в.

    В истории межславянских связей русско-польские культурные отношения XVII в являются одной из самых ярких страниц. Они давно и неизменно привлекают к себе внимание славистов...

    Плохое знание восточных земель Русского государства иностранцами — общее явление для XVI—XVII в. Но именно поляку во второй половине XVII в. было суждено дать первое и очень подробное описание Сибири и Дальнего Востока. Им был Адам Длужик-Каменский. Во время русско-польской войны в октябре 1657 г. он был взят в плен под Басей, неподалеку от Могилева, отправлен в Москву, а оттуда проделал долгий путь до Амура. Во время своего вынужденного путешествия Каменский не только внимательно относился ко всему, что видел, но и тщательно записывал свои впечатления. Вернувшись в Польшу, он написал воспоминания. По неизвестным причинам они в свое время не были опубликованы и распространялись в списках. Одни из них, к сожалению довольно плохо сохранившийся список, был издан А. Марианским в сборнике «Варта» в 1874 г.⁴² До сих пор, однако, этот драгоценный памятник, если не считать кратких упоминаний о нем⁴³ или небольших цитат из него⁴⁴, по сути дела не вошел в научный оборот. Между тем едва ли можно указать вплоть до конца XVIІI в. столь обстоятельное описание Сибири.

    С самого начала «Дневника» Длужика-Каменского бросается в глаза точная фиксация расстояний от одного, пусть и незначительного, пункта Сибири до другого. Но точность автора сочетается с живостью и яркостью рассказа. Занятия многочисленных народов Сибири, их облик и одежда, устройство и убранство жилища, верования и ритуалы – все это описано Каменским. Польский писатель не только четко различает каждый народ Сибири, указывая место его расселения, но старается наметить даже какие-то группы в одном и том же народе. Так он разделяет сибирских татар на земледельцев и охотников. Татары-земледельцы сеют полбу, пшеницу и овес. Каменский обратил внимание при этом, что рожь культивируют в Сибири только русские («московиты»)⁴⁵. Особую группу составляют, по наблюдению польского путешественника, татары-охотники. Они охотятся с кречетами, которых кормят рыбой.

    «Невиданным народом» показались Каменскому остяки (ханты|, которые совсем не знают земледелия и питаются дикой птицей и рыбой. В «Дневнике» подробно рассказывается, как эта рыба приготовляется⁴⁶.

    Подробность, с которой Каменский описывает тот или иной народ, позволяет даже судить об определенном этапе его развития. Например, рассказывая о поселениях вогул (манси), он отмечает, что их жилища сооружены из дерева, имеют одно низкое окно, в очаге день и ночь горит огонь, нет ни печей, ни дверей, а только дыра вместо двери⁴⁷. Перед нами – явное описание юрты, а не более архаичного чума, в котором не было всех этих особенностей⁴⁸. Между тем и в ХІХ в. у манси продолжали параллельно существовать оба вида построек.

    Особенно захватывали воображение Каменского религиозные ритуалы сибирских народов. В нем при их описании пробуждается тот живой интерес к языческим обычаям, который мы видим у историков и писателей периода польского Возрождения. Об обычаях он подробно рассказывает, при этом всегда не забывает упомянуть что эти народы не знают ни бога, ни веры. По сути дела Каменским впервые были подробно описаны идолы вогулов, «которые собираются в скрытных местах и там устраивают богослужения»⁴⁹. Видимо, польский путешественник сумел внушить доверие к себе, если ему была предоставлена возможность наблюдать эти «скрытные» ритуалы. Их описания известны в печатной литературе только с конца XVIII в.⁵⁰

    Для этнографов особый интерес представляет описание медвежьего культа у вогулов, зафиксированного на двести лет ранее первых известных его описаний⁵¹. «Когда они убьют медведя, то плачут над ним, говоря, что не мы тебе принесли смерть, а наш лук, - пишет Каменский. – Потом его съедают и молятся его голове, которая всегда стоит в углу жилища, накрытая посудой и увешанная различными одеяниями»⁵².

    Длужик-Каменский с большим интересом отнесся к постройкам в сибирских городах. Его интересовали крепости, храмы, жилые дома, устройство соляных варниц. Целый ряд построек в Сибири Каменский видел до их переделок и нередко сообщает о них важные данные, которые отсутствуют в отечественных источниках. Так, он пишет о том, что в Тобольске в 1658 г. он видел «мало каменных построек»⁵³. Между тем во всех дошедших до нас источниках первые каменные постройки (Успенский и Преображенский соборы и каменная ограда Софийского собора) датируются 80-90-ми годами ХVII в.⁵⁴

    О тюменском остроге Каменский сообщает (1658 г.), что он имел двое ворот⁵⁵, тогда как согласно дозорной книге 1624 г. – источника, в котором содержатся сведения об этом остроге до его перестройки в конце XVII в., говорится всего лишь об одних воротах⁵⁶.

    Многие города Сибири и особенно их местоположение поражали польского путешественника своей красотой. О Соли Вычегодской он пишет как о «красивом городе»⁵⁷, а о Якутске, что он стоит «над самой Леной на великолепном и веселом месте»⁵⁸.

    Особый интерес и внимание к произведениям архитектуры в русских городах, проявленные Каменским, далеко не единственный случай в сочинениях поляков о России в XVII в. В первую очередь здесь следует назвать записки поляков, побывавших в Москве в начале XVII. в., хотя немало ценных описаний можно найти и в воспоминаниях поляков, посетивших Москву в середине и во второй половине XVII в. Несмотря на то, что многие авторы участвовали в завоевательных походах па Россию, они не только с интересом, но и с восхищением пишут о русской архитектуре. Никакой отчужденности, «полной обособленности культур», о которой твердила польская буржуазная историография⁵⁹, мы в них не чувствуем. Внимательное изучение их сведений, несомненно, прольет свет па многие неясные стороны в истории древнерусской, в частности московской, архитектуры, так бурно обновлявшейся и перестраивавшейся во второй половине XVII в.

-------------------------------------------------------

    ⁴² А. Dłużyk-Kamieński. Dyaryusz więzienia moskiewskiego «Warta». Książka zbiorowa. Poznań, 1874, str. 378-388.

    ⁴³ А. Н. Пыпин. История русской этнографии, т. IV. СПб., 1892, стр. 316.

    ⁴⁴ Sh. Kałużyński, Polskie badania nad Jakutami i ich kulturą, «Szkice z dziejów polskiej orientalistyki». Warszawa, 1966, str. 172-173.

    ⁴⁵ А. Dłużyk-Kamieński. Указ. соч., стр. 382.

    ⁴⁶ Там же.

    ⁴⁷ Там же, стр. 381.

    ⁴⁸ В. Павловский. Вогулы. Казань, 1907, стр. 23.

    ⁴⁹ А. Dłużyk-Kamieński. Указ. соч., стр. 381.

    ⁵⁰ В. Павловский. Указ. соч., стр. 185.

    ⁵¹ Н. М. Ядринцев. О культе медведя преимущественно у северных инородцев. «Этнографическое обозрение», 1890, № 1, стр. 101-133; Г. М. Василевич. О культе медведя у эвенков. «Религиозные представления и обряды народов Сибири в ХІХ – начале ХХ в.» Л., 1971.

    ⁵² А. Dłużyk-Kamieński. Указ. соч., стр. 381.

    ⁵³ Там же.

    ⁵⁴ О. Н. Вилков. К истории застройки Тобольска конца XVI-XVII в. «Известия Сибирского отделения АН СССР», 1969, № 6, стр. 76; В. И Кочедамов. Тобольск, 1963, стр. 30.

    ⁵⁵ А. Dłużyk-Kamieński. Указ. соч., стр. 382.

    ⁵⁶ «Тюмень в XVII столетии. Собранные материалы для истории города». М., 1903, стр. 18.

    ⁵⁷ А. Dłużyk-Kamieński. Указ. соч., стр. 380.

    ⁵⁸ Там же, стр. 385.

    ⁵⁹ См., например: Т. Раrnicki. Rosja i rosjanie w literaturze polskiej. «Kuryer literacko-naukowy», 1934, N 3, str. VII.

    [VII Международный съезд славистов. Варшава, август 1973. История, культура, этнография и фольклор славянских народов. Доклады советской делегации. Москва. 1973. С. 250, 259-262.]

    Б. П. Полевой

                                  АДАМ КАМЕНСКИЙ-ДЛУЖИК В ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ

                                 И ИСТОЧНИКИ ЕГО ЭТНОГРАФИЧЕСКИХ СООБЩЕНИЙ.

                                (РЕЗУЛЬТАТЫ ДАЛЬНЕЙШИХ АРХИВНЫХ ИЗЫСКАНИЙ).

    В последние годы возрос интерес к самому раннему из дошедших до нас сочинении о Сибири на польском языке - к сочинению АДАМА КАМЕНСКОГО-ДЛУЖИКА ХУІІ в., впервые изданном в Познани лишь в 1874 г. 1) Вслед за нашей статьей 2) специальные статьи об атом сочинении опубликовали ЗБИГНЕВ ЯСЕВИЧ, АНТОНИ КУЧИНСКИЙ и СТАНИСЛАВ КАЛУЖИНСКИЙ. 3) Чаще стали вспоминать КАМЕНСКОГО-ДЛУЖИКА теперь и историки географии. Наконец, в 1972 г. в Вроцлаве вышла капитальная монография - етнографа и социолога - А.КУЧИНСКОГО – «Сибирские пути», в которой более 25 страниц также были посвящены сочинению А. КАМЕНСКОГО-ДЛУЖИКА. 4) К сожалению, в работах польских авторов пока еще не были учтены результаты архивных изысканий советских исследователей, именно поэтому данное сообщение и ставит своей главной задачей внести необходимые уточнения в новейшие польские публикации о А. КАМЕНСКОМ-ДЛУЖИКЕ.

    Прежде всего пребывание А. КАМЕНСКОГО-ДЛУЖИКА в Сибири нельзя ограничивать лишь 1660-1664 гг. На самом деле он пробыл в Сибири около 10 лет. Указ о направлении А. КАМЕНСКОГО-ДЛУЖИКА из Москвы в Сибирь был дан еще 25 января 1658 г. 5) Следовательно, напрасно некоторые авторы утверждали, что КАМЕНСКИЙ-ДЛУЖИК попал в плен не в 1657 г., а будто бы в 1660 г. Неправильно также утверждение, что он будто бы умер в Несвиже 29 января 1667 г. На самом деле там в это время умер АНДЖЕЙ КАВЕЧИНСКИЙ, автор другого польского о Сибири А. КАМЕНСКИЙ-ДЛУЖИК же весь еще 1667 г. провел в Якутске а выехал оттуда лишь весной 1668 г. На свою родину - в Оршу он вернулся только в начале 70-х гг. ХУ11 в. |

    КУЧИНСКИЙ совершенно справедливо критиковал З. ЯСЕВИЧА за то, что он принял на веру фантастический рассказ А. КАМЕНСКОГО-ДЛУЖИКА о его участии в плавании из Жиган на Индигирку и оттуда морем до Амура. Теперь по документам выяснилось, что на самом деле А. КАМЕНСКИЙ-ДЛУЖИК с конца 1664 г. до дня своего отъезда в Польшу жил безвыездно в городе Якутске и лишь с осени 1662 до осени 1664 г. нес где-то «двуегоднюю службу» вне Якутска. Наиболее вероятно он в этот период успел побывать лишь в Жиганах и на реке «Ламе» (Охоте). Предположение А. Кучинского о том что с Алдана А. КАМЕНСКИЙ-ДЛУЖИК смог по Учуру через Уду плыть до Амура следует отвергнуть, поскольку русские в те времена еще таким путем не пользовались.

    А. КУЧИНСКИЙ совершенно прав, когда он указывает, что сведения А. КАМЕНСКОГО-ДЛУЖИКА о Дальнем Востоке полны странных противоречий. Дело в том, что А. КАМЕНСКИЙ-ДЛУЖИК о Дальнем Востоке и дальнем севере рассказывал явно с чутких слов. Потому теперь перед исследователями встает новая нелегкая задача - определить какими источниками пользовался КАМЕНСКИЙ - ДЛУЖИК, когда он производил различные этнографические сведения о тех районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, в которых он сам не был. Очевидно, что он это делал со слов бывалых русских землепроходцев, с которыми он встречался во время своей «двуегодней службы» вне Якутска и в самом Якутске в 1664-1668 гг.

    Версия о плавании с Лены на Амур, конечно, родилась у А. КАМЕНСКОГО-ДЛУЖИКА под влиянием СЕМЕНА ДЕЖНЕВА и МИХАИЛА СТАДУХИНА, которых А. КАМЕНСКИЙ знал лично в 1666 г. Версия о посещении «земли гиляков» и устья Амура возникла вне всякого сомнения под влиянием рассказов амурских казаков, которым довелось там провести зиму 1658-1659 гг. Многое он смог подчерпнуть и от якутских тюремных «сидельцев», которых он охранял во время службы «дворским» (надзирателем) в якутской тюрьме (например, от бывшего сборщика ясака на Охоте Л. МАРТЕМЪЯНОВА). При «дворском» А. КАМЕНСКОМ в якутской тюрьме режим был облегченным. Достаточно указать, что именно в этот период в камере фальшивомонетчика Константина Конюховского была организована школа для малолетних ребят Якутска. Конкчно, этнографические наблюлия самого А. КАМЕНСКОГО-ДЛУЖИКА были неизмеримо точнее, чем рассказанное им с чужих слов. Тем не менее и эти этнографические сведения (о населении Индигирки, нижнего Амура и других мест Дальнего Востока) заслуживают внимания.

    Видимо, настала пора совместными усилиями советских и польских исследователей организовать публикацию хотя бы краткого обзора всех выявленных в советских архивах документов о пребывании КАМЕНСКОГО-ДЛУЖИКА в России с 1657 г. до начала 70-х гг. ХУ11 в. Такая публикация позволит этнографам ПНР и СССР правильнее интерпретировать все его этнографические сообщения. Вместе с тем необходимо продолжить поиск архивных документов о службе А. КАМЕНСКОГО-ДЛУЖИКА в Сибири. Особенно важно выяснить, где ему удалось побывать в 1663-1664 г.

    Совместная работа советских и польских исследователей по уточнению биографии А. КАМЕНСКОГО-ДЛУЖИКА может послужить образцом для проведения в дальнейшем аналогичных советско-польских изысканий по истории польско-русских контактов в области этнографии.

                                                                            Przypisy

    1. „Dyaryusz więzienia moskiewskiego miast i miejsc spisany przez Adama Kamieńskiego”, (w:) „WARTA” - książka zbiorowa ofiarowane księdzu Franciszkowi Bażyńskiemu proboszczowi przy kościele św. Wojciecha w Poznaniu na Jubileusz 50-letniego kapłaństwa w dniu 23 kwietnia 1874 roku, od jego przyjaciół i wielbicieli, Poznań 1874.

    2 Б. П. Полевой, Забытый источник сведений по этнографии Сибири ХУ11 века. О сочинении Адама Каменского-Длужика, «Советская этнография», 1965: 5, с.122-129.

    3. Z. Jasiewicz, Pierwszy pоlski opis Syberii, „Poznaj Świat” 1966: 3; A. Kuczyński, Wkład Polaków w badanie nad ludami Syberii i ich kultury, „Lud”, 1968: 51, część II; tenże, Pierwsze polska relacja o ludach Syberii, „Etnografia Polska”, 1968: 12; S. Kałużyński, Najstarsza polska relacja z wędrówek po Syberii, „Szkice z Dziejów Orientalistyki Polskiej”, 1969: 5.

    4. A. Kuczyński, Syberyjskie szlaki, Wrocław 1972.

    5. Б. П. Полевой, О пребывании в России Адама Каменского-Длужика, автора первого польского сочинения о Сибири (w:) Historia kontaktów polsko-rosyjskich w dziedzinie geologii i geografii. Monografia z dziejów nauki i techniki, 1972: 82.

    [Historia kontaktów polsko-rosyjskich w dzedzinie etnografii. Konferencja naukowa (Streszczene referatów) 19-20 września 1973 roku we Wrocławiu. Wrocław. 1973. S. 39-42.]

    Б. П. Полевой

                                                   ЕЩЕ РАЗ О КАМЕНСКОМ-ДЛУЖИКЕ

    В 1973 г. были опубликованы две новые работы о «Dyaryusz» Адама Каменского-Длужика (XVII в.) — самом раннем из дошедших до нас сочинений на польском языке о народах Сибири¹. В начале 1973 года в Минске вышла специальная работа А. Ф. Коршунова², а несколько месяцев спустя новый обзор «Dyaryusz» дал славист А. И. Рогов в докладе «Россия в польских исторических и географических сочинениях XVII в.»³. Появление этих работ можно было бы только приветствовать, если бы не два обстоятельства. Нетрудно убедиться в том, что в статье А. Ф. Коршунова кое-что заимствовано из журнала «Советская этнография» (1965, № 5) и некоторых работ наших польских коллег, однако, без каких-либо ссылок на них. Подобное часто встречается в практике научно-популярных изданий. Но следует ли такие приемы внедрять в чисто научные издания?

    Ведь читателю важно знать не только источники, послужившие основой для исследования, но и краткую историографию вопроса, хотя бы для того, чтобы правильнее судить о реальном научном вкладе автора новой работы.

    Статья А. И. Рогова носит иной характер: в ней даны некоторые сноски на работы предшественников, но настораживает основной ее вывод (стр. 260) относительно сочинения Каменского-Длужика: «До сих пор, однако, этот драгоценный памятник, если не считать кратких упоминаний о нем или небольших цитат из него, по сути дела не вошел в научный оборот». Наши польские коллеги резонно возразили: правомерен ли этот вывод, если А. И. Рогов в своей статье не упомянул ряд новых польских исследований о «Dyaryusz» А. Каменского-Длужика и даже обошел молчанием хорошо известные в ПНР последние исследования советских историков. Очевидно, упущения А. И. Рогова в какой-то мере являются следствием неудовлетворительной постановки у нас библиографической работы в области общественных наук. И поскольку нам уже не раз приходилось убеждаться в том, что новые работы о А. Каменском-Длужике остались неизвестными даже тем, кому их следовало знать в первую очередь, например, историкам и этнографам Сибири, уместно будет здесь дать краткую информацию о новейших польских и советских работах о А. Каменском-Длужике.

    После появления статьи о А. Каменском-Длужике в «Советской этнографии» в 1965 г. (№ 5, стр. 122-129), в Польской Народной Республике заметно возрос интерес к его сочинению. В 1966 г. этнограф Збигнев Ясевич опубликовал статью «Первое польское описание Сибири»⁴. В том же году ряд высказываний Камснского-Длужика использовал филолог Станислав Калужинский в своей статье «Польские исследования якутов и их культуры»⁵. В 1967 г. о труде Каменского-Длужика писал известный вроцлавский этнограф Антони Кучинский в обстоятельной статье «Вклад поляков в изучение народов Сибири и их культуры»⁶. Еще более подробно рассказал А. Кучинский об этом же в 1968 г.⁷ в специальной статье «Первое польское донесение о народах Сибири». Сочинению Каменского-Длужика посвящено около 30 страниц и в большой книге А. Кучинского «Сибирские дороги», изданной во Вроцлаве в 1972 г.⁸. Наконец, обстоятельную статью «Наидревнейшее польское известие о путешествии по Сибири», специально посвященную разбору сочинения Каменского-Длужика, опубликовал в 1969 г. упоминавшийся выше Станислав Калужинский⁹. Уже эти данные ясно показывают, что труд А. Каменского-Длужика прочно вошел в научный оборот.

    Изучение «Dyaryusz» продолжается не только в ПНР, но и в СССР. Причем в последнее время (о чем А. И. Рогов, видимо, тоже не знал) были найдены весьма ценные архивные документы XVII в. о пребывании в России Каменского-Длужика. Об этой находке сообщалось в трудах первого польско-советского симпозиума «История русско-польских контактов в области геологии и географии», состоявшегося в Варшаве в 1969 г.¹⁰. А в 1973 г. во Вроцлаве во время первой конференции «История польско-русских контактов в области этнографии (Изучение этнографии Сибири)» было оглашено краткое сообщение о результатах дальнейших поисков в советских архивах¹¹.

    Нам представляется целесообразным и в этом сообщении хотя бы сжато охарактеризовать найденные в архивах документы XVII в. о пребывании Адама Каменского-Длужика в России.

    Среди документов Сибирского приказа 1658 г. удалось выявить следующую запись: «Генваря в 25 по памяти из Розряду за приписью дьяка Василия Брехова посланы в Сибирь литовские люди ызменники шлякта Гришка Каменской, Янко и Мишка Ждановичи, которые взяты у Могилева и посланы ис полку боярина и воеводы князя Юрия Алексеевича Долгорукова и товарыщи и по государеву службу в какую годятся и поверстать их государевым жалованьем, деньгами и хлебом и солью по разсмотрению против иных таких же кому они в версту»¹².

    Нетрудно убедиться в том, что здесь «Григорием Каменским» назван Адам Каменский-Длужик. Ведь в его сочинении указано, что в начале 1658 г. он был отправлен в Сибирь вместе со своими земляками Яном и Михаилом Ждановичами¹³. Так стало очевидным, что в русских документах XVII в. Адам превратился в Григория («Гришку»), и это значительно облегчило дальнейший поиск документов о его поездке по Сибири. В Тобольск Каменский-Длужик смог попасть лишь 26 марта 1661 г. Здесь ему назначили годовое жалованье в «6 рублей денег, хлеба по 6 четей ржи, 2 чети овса и два пуда соли»¹⁴. Вскоре его отправили на восток. Зиму 1661-1662 гг. Каменский-Длужик провел в Енисейске¹⁵. 30 мая 1662 г. сын боярский Василий Кольчугин повел группу, в которую входил Каменский-Длужик, вверх по Енисею и Ангаре («Верхней Тунгуске»)¹⁶. В конце июня они дошли до Илимского острога, воеводой которого был Т. А. Вындомский — упомянутый Каменским-Длужиком «Тихон Андреевич», поляк по происхождению¹⁷. И лишь 16 августа 1662 г. Каменский-Длужик смог добраться до Якутска¹⁸. Здесь ему повысили годовой оклад до «8 рублей денег, хлеба 7 чети ржи, 6 чети овса и два пуда соли»¹⁹. Видимо, это было связано с его отправкой в дальнюю «двуегоднюю службу». Судя по сочинению Каменского-Длужика, он смог тогда побывать в Жиганах и потом, вероятнее всего, попал на реку Охоту («Ламу»)²⁰. Каменский-Длужик сообщал, что во время этого похода погибли его товарищи Томаш Шелковский и Криштоф Салтан²¹, а по окладным книгам Якутского острога выяснилось, что указанные лица погибли на реке Охоте²². С конца 1664 г. до весны 1668 г. «Гришка» Каменский уже безвыездно жил в Якутске, где он длительное время исполнял обязанности «дворского» (надзирателя) при местной тюрьме²³. Этот факт он счел нужным скрыть в своем сочинении. Каменский-Длужик предпочел выдать себя за участника необыкновенного плавания: из Жиган к Ледовитому океану на Индигирку и оттуда вокруг северо-восточной оконечности Азии... до Амура²⁴. Очевидно, он придумал эту версию под влиянием рассказов бывалых русских землепроходцев-мореходов. Поэтому неудивительно, что «чукчи» у него оказались на Амуре, а гиляки (нивхи) превратились в ездоков на медведях. Каменский утверждал, что он побывал на Амуре в 1659 г.²⁵. Но мы уже знаем, что на самом деле в это время он находился даже, западнее Оби. В 1659 г. в низовьях Амура побывала группа Артемия Петриловского (племянника Ярофея Хабарова). Пережив много трудностей, участники ее после ряда приключений смогли в начале 60-х годов XVII в. вернуться в Якутск. Вполне возможно, что Каменский-Длужик воспользовался рассказом какого-то спутника Петриловского и спутал Амурских дючер («чючар», «жучер» и т. д.) с чукчами.

    Сведения о плаваниях в арктических водах дошли до Каменского от мореплавателей, вернувшихся в Якутск с севера. Документально установлено, что в 1666 г. Каменский-Длужик был лично знаком с Семеном Дежневым и Михаилом Стадухиным²⁶. Дежнев первым установил, что «Большой каменный нос» (Чукотский полуостров)²⁷ далеко простирается в море и обойти его можно только морем, а Стадухин впервые собрал сведения о втором «Носе» - между Анадырем и Пенжиной²⁸. Таким образом, именно в 60-х годах XVII в. стало впервые достоверно известно, что от Лены до Амура существует водный путь.

    На родину А. Каменский-Длужик вернулся лишь в начале 70-х годов, и, следовательно, его замечательный «Dyaryusz» был создан уже после его приезда.

    Новые подробности биографии А. Каменского-Длужика позволяют внести существенные уточнения в существующую о нем литературу.

    Прежде всего выяснилось, что А. Каменский-Длужик привел в Сибири не четыре года, а около 10 лет. И умер он отнюдь не 29 января 1667 г., как утверждали многие авторы²⁹, а гораздо позже, Оказалось, что кто-то из ранних исследователей спутал Адама Каменского-Длужика с автором другого польского сочинения о Сибири — иезуитом Анджеем Кавечинским, который действительно умер 29 января 1667 г. в Несвиже³⁰. Адам Каменский-Длужик жил не в Несвиже, а в Орше³¹. Поэтому мы не можем не согласиться с мнением В. П. Грицкевича, который на Втором советско-польском симпозиуме по истории русско-польских контактов в области истории, геологии и географии, проходившем в Ленинграде в июне 1972 г., справедливо заметил, что Белоруссия может гордиться тем, что на её территории было создано самое раннее из дошедших до нас сочинений о Сибири на польском языке.

    Г. М. Василевич считала, что в сочинении А. Каменского-Длужика приводятся самые ранние этнографические данные об ангарских эвенках³². Она датировала эти сведения 1659-1660 гг. Теперь очевидно, что Каменский-Длужик мог наблюдать жизнь этой группы эвенков в первый раз в июне 1662 г., а во второй раз — летом 1668 г.

    Этнограф А. Кучинский был прав, когда критиковал выводы З. Ясевича, который поверил  Каменскому-Длужику и изобразил, на своей картосхеме его «гипотетичное плавание» по морям от Лены до Амура вокруг Чукотки и Камчатки³³. Но картосхема А. Кучинского и в ее восточной части нуждается в уточнении: в те времена русские еще не использовали Учюр для походов к Охотскому морю и далее к устью Амура, да и вряд ли Каменский-Длужик был у устья Амура.

    Таким образом, с 1965 г. изучение первого польского этнографического описания Сибири значительно продвинулось вперед. Оно прочно вошло в научный оборот, как советских, так и польских исследователей, особенно этнографов. Теперь уже вполне очевидно, что Каменский-Длужик был весьма точен, когда описывай то, что видел собственными глазами. Все его ошибки при описании других народов объяснялись тем, что он о них рассказывал с чужих слов. Но даже эти известия Каменского-Длужика по-своему любопытны, и вдумчивый интерпретатор может сделать из них полезные для науки выводы.

    В богатейших советских архивах, особенно в Центральном государственном архиве древних актов, несомненно, будут еще обнаружены новые документы о пребывании Каменского-Длужика в Сибири. Поэтому архивные изыскания необходимо продолжить. В связи с этим хочу поблагодарить большого знатока архивных документов XVII в. В. А. Александрова за присылку мне значительного списка дел, в которых вполне могут оказаться новые, пока еще нам неизвестные документы о Каменском-Длужике. Особенно важно окончательно установить, где находился А. Каменский-Длужик с осени 1662 до осени 1664 г. Опыт подсказывает, что такие данные можно найти или в ЦГАДА, или в Якутских актах архива Ленинградского отделения Института истории СССР. Пока найдено около 30 документов о пребывании Каменского-Длужика в России. В настоящем кратком обзоре ссылки даны лишь на часть из них.

    В заключение хочу выразить свою благодарность известному польскому этнографу Антони Кучинскому за приглашение опубликовать более подробный обзор архивных находок о Каменском-Длужике в сборнике трудов состоявшейся 19-20 сентября 1973 г. во Вроцлаве первой конференции по теме «История польско-русских контактов в области этнографии (изучение этнографии Сибири»).

-----------------------------

    ¹ А. Каmieński-Dłyżyk, Dyaryusz więzienia moskiewskiego miast i miejsc, «Warta». Książka zbiorowa ofiarowana księdzu Franciszkowi Bаżyńskiemu, proboszczowi przy kościele św. Wojciecha w Poznaniu na Jubileusz 50-letniego kapłaństwa w dniu 23 kwietnia 1874 r. оd jego przyjaciól i wielbicieli», Poznań, 1874, s. 378-388.

    ² А. Ф. Коршунаў, Нататкі падарожжа па Сібіры у XVII ст. «Дыярыуш» Адама Каменскага), «Весці Акадэміі навук Беларускай ССР», 1973, № 1, стр. 101-109.

    ³ «История, культура, этнография и фольклор славянских народов. VII международный съезд славистов. Варшава, август 1973 г. Доклады советской делегации», М., 1973, стр. 259-262.

    ⁴ Zb. Jasiewicz, Perwszy polski opis Syberii, «Poznaj świat», 1966, № 3, s. 33-35.

    ⁵ St. Kałużyński, Polskie badania nad Jakutami i ich kulturą, «Szkice z Dziejów Polskiej Orientalistyki», t. 2, 1966, s. 172-173.

    ⁶ A. Kuczyński, Wkład Polaków w badania nad ludami Syberii i ich kulturą, «Lud», t. LI, cz. II, Wrocław, s. 509-513.

    ⁷ А. Kuczyński, Perwsza polska relacja o ludach Syberii, «Etnografia Polska», t. XII. Wrocław, 1968, s. 173-182.

    ⁸ А. Kuczyński,  Syberyiskie szlaki, Wrocław, Warszawa, Kraków, Gdańsk, 1972, s. 68-70, 75, 106, 116-119, 124, 128-141.

    ⁹ St. Kałużyński, Najstarsza polska relacja z wędrowek po Syberii, «Szkice z Dziejów Polskiej Orientalistyki», t. 5, 1969, s. 67-82.

    ¹⁰ «Польско-советский симпозиум „История русско-польских контактов в области геологии и географии. Тезисы докладов (29 сентября — 1 октября 1969 г., г. Варшава)». М., 1969, стр. 50-53; «Polsko-Radzieckie sympozjum „Historia-rosyjsko-polskich kontaktów w dziedzinie geologii i geografii, Streszczenie referatów”», Warszawa, 1969 (Wydawnictwo powielone), s. 54-57. В сборнике, изданном во Вроцлаве в 1972 г. под тем же названием, на страницах 275-282 дано первое подробное сообщение об этой находке.

    ¹¹ «Historia kontaktów polsko-rosyjskich w dzedzinie etnografii. Konferencja naukowa - streszczene referatów 19-20 wrzesnia 1973 roku we Wrocławiu», 1973.

    ¹²  Центральный государственный архив древних актов (далее – ЦГАДА), ф. Сибирского приказа, ст. 577, л. 59.

    ¹³ А. Каmieński-Dłyżyk, Указ. раб., стр. 378-379.

    ¹⁴ ЦГАДА, ф. Якутской приказной избы (далее — фонд ЯПИ), оп. З (1661 г.), № 47, л. 14.

    ¹⁵ Там же, л. 23.

    ¹⁶ Там же.

    ¹⁷ А. Каmieński-Dłyżyk, Указ. раб., стр. 385.

    ¹⁸ ЦГАДА, ф. ЯПИ, оп. 4, № 666, лл. 180-182.

    ¹⁹ ЦГАДА, ф ЯПИ, оп. 3, 1662, № 47, л. 18.

    ²⁰ А. Каmieński-Dłyżyk, Указ. раб., стр. 387.

    ²¹ Там же, стр. 388.

    ²² ЦГАДА, ф ЯПИ, оп. 4, № 666, л 371.

    ²³ «Historia kontaktów polsko-rosyjskich...», 1972, s. 279.

    ²⁴ Там же, стр. 276-277; А. Каmieński-Dłyżyk, Указ. раб., стр. 388.

    ²⁵ А. Каmieński-Dłyżyk, Указ. раб., стр. 388.

    ²⁶ «Historia kontaktów polsko-rosyjskich...», 1972, s. 281.

    ²⁷ Под «Большим каменным носом» Дежнев имел в виду не один мыс Дежнева, а весь Чукотский полуостров (от залива Креста на юго-западе). См. об этом: Б. П. Полевой, О точном тексте двух отписок Семена Дежнева 1655 г. «Изв. АН СССР. Сер. геогр.», 1965, № 2, стр. 102-110.

    ²⁸ «Historia kontaktów polsko-rosyjskich...», 1972, s. 281.

    ²⁹ Т. Turkowski, Dłużyk Kamieński, Adam, «Polski słownik biografiezny», t. V/2, zezyt 22, Kraków, 1939-1946, S. 200; Zb. Jasiewicz, Указ. раб., стр. 34; А. Kuczyński, Perwsza polska relacja..., s. 69; А. Ф. Коршунаў, Указ. раб., стр. 102.

    ³⁰ С. В. Nаtоński,  Каwiесzуńsкi (Каwасzуński, Каwiесzуński), Аndzej, «Polski Słownik Biograficzny», t. XII/2, zezyt 53, Wrocław-Warszawa-Kraków, 1966, S. 249.

    ³¹ См. С. А. Белокуров, Из духовной жизни московского общества XVII века, М., 1903 (Приложение V «О лицах, сосланных в Тобольск за 1654-1662 гг.»), стр. 70.

    ³² Г. М. Василевич, Эвенки. Историко-этнографические очерки (XVIII — начало XX в.), Л., 1969, стр. 13.

    ³³ Zb. Jasiewicz, Указ. раб., стр. 33; А. Kuczyński, Perwsza polska relacja..., s. 176; его же, Syberyjskie szlaki..., s. 135.

    [Советская этнография. № 4. Москва. 1974. С. 116-120.]

    Antoni Kuczyński. Syberyjskie szlaki, Wrocław, 1972. 468 str.

    Рецензируемая работа принадлежит перу молодого польского этнографа и социолога — Антони Кучинского. Она посвящена вкладу поляков в изучение материальной и духовной культуры народов Сибири.

    Интерес Польши к восточным землям, примыкающим к ее основному соседу — развивающейся и крепнущей Руси, е также к народам, населяющим их, возник еще в эпоху средневековья. Оставленные польскими путешественниками, учеными, политическими ссыльными и военнопленными в течение столетий сведения о Сибири — значительный вклад в мировую науку...

    Наиболее ранний сохранившийся польский документ XVII в. о Сибири и ее народах (копия его была отпечатана ь 1874 г. Г. Марианским) принадлежит перу польского военнопленного Адама Каменского-Длужика¹. Автор рецензируемой книги уже не раз обращался к этому интересному сочинению и считает его ценным источником, представляющим большой интерес с точки зрения исторической этнографии коми, хантов, манси, сибирских татар, эвенков, якутов, гиляков, нивхов и других народов.

    Книга хорошо иллюстрирована; в ней 60 иллюстраций и 7 карт,  составленных автором. Хорошо оформлен справочный аппарат.

    Было бы целесообразно, учитывая большой интерес советских читателей к истории освоения Сибири, издать русский перевод книги.

    Н. И. Плотникова

-----------------------

    ¹ „Dyaryusz więzienia moskiewskiego miast i miejsc spisany przez Adama Kamieńskiego”, Poznań, 1874.

    [Советская этнография. № 6. Москва. 1974. С. 180.]

    А. Ф. Коршунаў

                            “ДЫЯРЫУШ”  АДАМА  КАМЕНСКАГА  ДЛУЖЫКА

    Сто год таму назад, а іменна ў 1874 годзе ў пазнанскім зборніку “Warta”, прысвечаным 50-гадоваму юбілею капланства Францішка Бажынскага, ксёндз А. Марыянскі ўпершыню апублікаваў на польскай мове цікавыя ўспаміны Адама Каменскага Длужыка аб сваім палоне ў Расіі, які яму прыйшлося правесці ў далёкай Усходняй Сібіры з 1658 па 1663 год. У кароткай прадмове да публікацыі А. Марыянскі зазначаў, што тэкст гэтых успамінаў А. Каменскага ім быў знойдзены ў Гембіцах у рукапіснай кнізе “Silwa rerum” з прыватнай бібліятэкі кс. Пятра Кушынскага. Кніга гэта была складзена якімсьці шляхціцам Понінскім у часы кіравання польскага караля Аўгуста III (1733-1763). Крыніца змешчанай у ёй копіі ўспамінаў А. Каменскага не зазначана. А таму застаецца невядомым, дзе па тых часах знаходзіўся сам арыгінал успамінаў, калі, дзе, кім, пры якіх абставінах і ў якой колькасці было зроблена копій з яго. Копію, знятую Понінскім, аддзяляе ад арыгінала адрэзак часу прыкладна каля сто год і столькі ж да публікацыі яе кс. А. Марыянскім. Рыхтуючы тэкст помніка да друку, А. Марыянскі палічыў патрэбным зазначыць, што “копія, з якой падрыхтавана цяперашняе выданне, поўна памылак і скажэнняў, з прычыны якіх яе сэнс часам цяжка зразумець. Аднак мы не сумняваемся, што гэта рэч, нават у такім выглядзе, як яна захавалася, будзе цікавай для чытачоў”¹.

    І сапраўды, у апублікаваным тэксце дзе-нідзе сустракаюцца апіскі, недарэчныя выразы, назіраюцца яўныя пераскокі, а часам і пропускі, якія вядуць да скажэння самаго сэнсу. Відаць, перапісчык няпільна ўглядаўся ў тэкст арыгінала, а многія рускія словы і сібірскія назвы, якіх багата ў тэксце “Дыярыуша”, былі яму незнаёмы, і ў гэтых месцах, як правіла, ён дапускаў памылкі, або скажэнні. І тады замест “архангельскага” порта пісаў “ангельскага”, замест “Жыганы” пісаў “Зыганы”, “Іртыш” ператваралася ў “Іртышч”, “Цюмень” у “Туміень”, “волжскі” разбойнік у “Вольскага”, “Об” ў р. “Опп”, сібірская лодка “кочы” ў “коцы” і інш. У апісанні маршруту па еўрапейскай частцы Расіі недарэчным па копіі Понінскага выглядае пераезд з Яраслаўля спачатку ў Тоцьму, а потым па р. Боўда ў Волагду, а з яе па р. Сухоні ў Вялікі Усцюг, што пярэчыць самой логіцы маршруту, бо лагічней было б ехаць з Яраслаўля на Волагду, потым у Тоцьму, а адтуль у Вялікі Усцюг. Або аналагічная недарэчнасць, калі з Вялікага Усцюга спачатку едуць у Кайгарадок, а потым у Салікамск, а не наадварот — спачатку ў Салікамск і толькі потым ужо ў Кайгарадок. Відаць, у гэтых месцах перапісчык дапусціў адвольныя, але бяссэнсавыя перастаноўкі тэксту апавядання.

    Не маючы арыгінала, зараз цяжка сказаць, па чыёй віне — самаго аўтара ўспамінаў ці яго пазнейшага перапісчыка, — але апісанне маршруту паездак А. Каменскага па землях Далёкага Усходу, калі ён, як і шэраг яго паплечнікаў па палону, быў выкарыстан якуцкім ваяводам у якасці землепраходца і зборшчыкі ясака, надзвычай заблытана. Тут, як нідзе ў іншым месцы “Дыярыуша” А. Каменскага, цяжка разабрацца, дзе канчаецца апісанне запалярнай мясцовасці Якуцкай АССР і дзе пачынаецца апісанне пабярэжжа Ахоцкага мора. Несумненна, што аўтару ўспамінаў даводзілася быць і там і там, асабіста назіраць, як свецяць сонца і месяц у час палярнага дня і палярнай ночы ў Запаляр’і, калі яму даводзілася быць у Жыганску, быць відавочцам марскіх прыліваў і адліваў на ўзбярэжжы Ахоцкага мора, дзе яны бываюць найбольш працяглыя па часе і найбольш моцныя па сваёй сіле. Але размежаваць гэтыя малюнкі, як і апісанні быту і звычаяў абарыгенаў тых земляў, па дайшоўшай копіі “Дыярыуша” А. Каменскага надзвычай цяжка.

    А. Марыянскі не памыляўся, калі зазначаў, што “Дыярыуш” А. Каменскага зацікавіць чытача сваім зместам. Сапраўды, гэта надзвычай цікавы ў многіх адносінах твор. Перш за ўсё ён з’яўляецца самым старэйшым з усіх вядомых зараз нам пісьмовых помнікаў пра Сібір, калі не лічыць апісання Сібіры, зробленага трапіўшым туды яшчэ ў 1655 годзе навагрудскім езуітам Кавячынскім, пра якое ўспамінаў ксёндз Іеранім Кайсевіч у сваім жыцці Андрэя Баболя (Парыж, 1854, стар. 29), спасылаючыся на звесткі езуіта Станіслава Растоўскага, але якое не захавалася, відаць, да нашага часу і невядома, ці было яно калі, дзе і кім надрукавана.

    Адам Каменскі пачаў сваё падарожжа па Сібіры на 17 год раней, чым перакладчык рускага пасольства ў Кітай Н. Г. Спафарый. І хоць яго “Дыярыуш” не такі вялікі па памеру і не такі падрабязны, як славутыя запісы Н. Г. Спафарыя пра сваю паездку цераз Сібір у 1675-1677 гадах², тым не менш ён у параўнанні з апошнімі мае такое, чаго няма там. А іменна ў “Дыярыушы” А. Каменскага пададзена апісанне тых месц, дзе не быў Н. Г. Спафарый, а разам з тым у ім пытанням этнаграфіі абарыгенаў удзелена больш увагі, чым у запісах Н. Г. Спафарыя. Але самае галоўнае заключаецца ў тым, што гэтыя ўспаміны А Каменскага напісаны з пэўным мастацкім густам, што надае ім характар літаратурнага твора.

    Расказваючы аб сваім падарожжы, А. Каменскі вельмі часта выкарыстоўвае пейзажныя замалёўкі рэк, горных перавалаў, парогаў, тайгі, некаторых гарадоў. У адных выпадках яны падаюцца мазаічна, а ў другіх — у шырокім разгорнутым плане. І тады такія малюнкі, як Скокскі парог на Лене, відовішча марскога прыліву і адліву на р. Лама, выгляд г. Табольска, мансійскіх качэўяў, р. Об, палярнага дня і ночы і некаторыя інш., перарастаюць у яркія мастацкія палотны, напісаныя рукою аўтара.

    Для апавядальнага стылю А. Каменскага характэрны лаканічнасць фразы, сцісласць апавядання, дынамічнасць выкладу думкі і жывая вобразнасць мовы, якая дасягаецца мемуарыстам праз шэраг выяўленча-мастацкіх сродкаў, асабліва праз трапную бытавую дэталь і частае выкарыстанне самых разнастайных параўнанняў. Параўнанні ў яго “Дыярыушы”, апрача таго, ужываюцца яшчэ і ў ролі своеасаблівых тлумачэнняў менавіта тады, калі гутарка ідзе пра незнаёмыя чытачу істоты або рэчы (напрыклад, пра палтуса, грыбы бэдлікі, расамаху, нарты, кочы і інш.).

    Напісан “Дыярыуш” польскаю моваю, але яна не вылучаецца ў А. Каменскага сваёю чысцінёй. У ёй досыць выразна даюць сябе адчуваць як русізмы, што само па сабе зразумела, так і шматлікія беларусізмы, ужывання якіх ніколі б не дапусціў карэнны паляк. А з гэтага вынікае, што сам А. Каменскі паходзіў не з польскай этнічнай тэрыторыі, а з карэннай, відаць заходняй, Беларусі, з асяроддзя мясцовай паланізаванай шляхты, для мовы якой была натуральна такая лексічная мешаніна. Прымаючы каталіцкае веравызнанне і лічачы сябе па гэтаму прызнаку палякамі, яна далучалася да пануючай культуры, але незалежна ад гэтага мова яе ў такіх выпадках выдавала сваіх носьбітаў, што называецца, з ног да галавы. Сам Адам Каменскі не называе месца свайго нараджэння нават тады, калі для гэтага яму быў зручны выпадак у канцы “Дыярыуша”. Ён толькі зазначае, што “быў рэпатрыяваны з Масквы і дастаўлен на сваю пажаданую атчызну”, значыць у Беларусь, бо пасля звароту з палону ён у хуткім часе, а дакладней 27 студзеня 1667 года, памёр, і пахаваны ў Нясвіжы. Іншыя біяграфічныя звесткі аб ім, апрача тых, што пададзены ім самім у сваіх успамінах, нам невядомы. Што датычыцца яго прозвішча, дык тут, здаецца, справа зразумелая. Першая частка яго, паводле тагачаснай традыцыі, з’яўляецца паказчыкам таго, што аўтар “Дыярыуша” быў ураджэнцам якойсьці Каменкі, а другая частка — паланізаванай формай родавага прозвішча Доўжык, формы на -ык (-ік), характэрнай для карэнных беларусаў.

    Мы нічога не ведаем аб тым, дзе, калі і якую адукацыю атрымаў Адам Каменскі, як і пра характар яго даваеннай дзейнасці. Але, мяркуючы па тэксту яго “Дыярыуша”, можна з упэўненасцю сказаць, што А. Каменскі быў добра адукаваным чалавекам і вопытным апавядальнікам. Яму былі ўласцівы вострая і тонкая назіральнасць, рамантычная ўзнёсласць і цвярозы гаспадарчы погляд на жыццё, пра якое ён мог ярка і вобразна расказаць. Яго не пакідалі дасціпнасць і гумар, які часам перарастаў у сарказм, як гэта назіраецца, напрыклад, у пададзенай ім характарыстыцы кайгародскага ваяводы.

    У час падарожжа А. Каменскага цікавіла літаральна ўсё: адлегласці паміж гарадамі і населенымі пунктамі, навакольная флора і фаўна, заняткі мясцовага насельніцтва, быт і звычаі абарыгенаў, эканамічнае становішча і геаграфічнае размяшчэнне гарадоў і мястэчак, здабыча солі і яе кошт, багацце рэк і лясоў, што і дзе сеюць са злакавых культур, хто, чым і як корміцца. Да ўсяго гэтага ён пільна прыглядаецца і па-рознаму ставіцца. Адно яго здзіўляе, другое захапляе, трэцяе выклікае сум і спачуванне, а чацвёртае абурае.

    Сутыкаючыся на доўгім шляху свайго вымушанага падарожжа з многімі малымі карэннымі народамі Сібіры, А. Каменскі пастаянна падкрэслівае іх нізкі культурны ўзровень. Але ні да аднаго з іх ён не паставіўся з такой прадузятасцю, як да якутаў, якія невядома чым не дагадзілі яму і якіх ён надзяляе пагардлівымі эпітэтамі. А вось у адрас ангарскіх эвенкаў, спагадліва аднёсшыхся да цяжкага лёсу ваеннапалонных, А. Каменскі, наадварот, прапеў цэлы гімн. Ён аддаў належнае іх гасціннасці, смеласці і вынослівасці, спрыту і вынаходлівасці і досыць падрабязна апісаў іх вобраз жыцця.

    “Дыярыуш” А. Каменскага заключае ў сабе нямала цікавых звестак і аб вобразе жыцця рускіх пасяленцаў Заходняй і Усходняй Сібіры, не менш цікавых характарыстык многіх сібірскіх гарадоў і апорных пунктаў, так званых астрогаў. У ім пададзены досыць цікавыя паведамленні пра выраб якутамі высокай якасці жалеза, пра паляванне на белых мядзведзяў, пра гіганцкіх калуг у вярхоўях рр. Алдана і Учура, пра пабудову славутых рускіх кочаў, пра татэмістычныя ўяўленні хантаў, пра шаманскія прадстаўленні эвенкаў і інш.

    Усё гэта разам узятае робіць “Дыярыуш” Адама Каменскага Длужыка каштоўным помнікам мемуарнай літаратуры XVII стагоддзя, у якім упершыню пытанні геаграфіі і этнаграфіі Сібіры сталі прадметам мастацкага апавядання і знайшлі ў ім сваё надзвычай яркае адлюстраванне. Вось чаму не будзе перавелічэннем, калі скажам ад сябе, што азнаямленне з гэтым унікальным у сваім родзе творам старажытнай пісьменнасці прынясе карысць для прадстаўнікоў розных галін навукі гуманітарнага профілю.

    Зыходзячы з такіх меркаванняў і ўлічваючы тую акалічнасць, што першая публікацыя тэксту “Дыярыуша” А. Каменскага ўжо даўно стала бібліяграфічнай рэдкасцю, а таму і выпала з поля зроку даследчыкаў гісторыі нацыянальнай культуры, мы вырашылі перавыдаць гэту цікавую старонку з нашай літаратурнай спадчыны і ўвесці яе ў навуковы ўжытак. Прапануемы ўвазе чытача тэкст “Дыярыуша” Адама Каменскага Длужыка падаецца ў перакладзе на беларускую мову, упершыню зробленым аўтарам данай публікацыі з польскай копіі, выдадзенай 100 год таму назад ксяндзом А. Марыянскім. Разам з тым тэкст помніка суправаджаецца падрадковымі заўвагамі перакладчыка да асобных его месц.

---------------

    ¹ Warta. Książka zbiorowa ofiarowana księdzu Franciszkowi Bаżyńskiemu... оd jego przyjaciól i wielbicieli. Poznań, 1874. (Тэкст “Дыярыуша” тут займае стар. 378-388).

    ² Апублікаваныя яны ў кн. “Записки Русского Географического общества по отделению этнографии”, т. 10, вып. 1. СПб., 1882, стар. 30-150.

                                                ДЫЯРЫУШ  МАСКОЎСКАГА  ПАЛОНУ

                                         З  АПІСАННЕМ  ГАРАДОЎ  І  МЯСЦОВАСЦЕЙ

     Захоплен быў 20 кастрычніка 1657 г. у цяжкім становішчы, калі вялі бітву супраць кн. Юрыя Даўгарукага паміж Басяю¹ і Ухламі². І прыкаваны да гарматы прасядзеў там на холадзе ад серады да нядзелі ў вялікім голадзе, пакуль войска яго каралеўскай міласці не адступіла за Басю да Чарэі³.

    Потым, нас раздалі стралецкім начальнікам. Некалькі чалавек з кампаніі п. Станіслава Чыжа і іншых аддалі Кукавінскаму, паноў Здановічаў, п. Выдаўскага, Вадзяніхта і іншых — Шапелю. Мяне і 5 чалавек чэлядзі з дарожнай харугвы аддалі Андрэю Ануфрыевічу. Галодныя і ў вялікай нэндзы сядзелі мы там тыдняў 9, і, калі б не літасць магілёўскіх мяшчан, якія падкармлівалі нас, мы перамерлі б.

    У студзені нас павезлі ў Маскву, 400 чалавек і 200 гармат. Калі пад’яжджалі да Масквы, насустрач нам выйшла некалькі стралецкіх прыказаў і некалькі палкоў райтараў⁴. Сустрэлі нас у Драгамілавай Слабадзе⁵ і далі нам па 2 чаркі гарэлкі і па кубку піва, а потым, пасля прывітання і пачастунку, загадана было стральцам разабраць нас паміж сабою: стральцоў 2, а наш трэці, павязаны фіцілямі, ішоў паміж стральцамі.

    Правялі нас міма царскіх палацаў па двару прыказа, а разам з намі тыя гарматы, 3 харугвы⁶ і 7 карнетаў⁷. У прыказе нас адрэкамендавалі і кожнага запісалі пайменна. Потым суправадзілі на двор царэвіча Грузінскага (?)⁸. А там з нас сабралі групу ў 12 чалавек: п. Чыжа з-пад харугвы гетманскай⁹, п. Выдаўскага, сына сястры п. Чарнецкага¹⁰, п. Астроўскага, п. Бабраніцкага, п. Стрыжэўскага, двух паноў Здановічаў — Яна і Міхала, п. Чыжа, падкаморыя віленскага, п. Лазоўскага, п. Качаноўскага, ротмістра¹¹, п. Бусму, п. Яхевіча і мяне, трынаццатага. Там мы прабылі 2 тыдні, а чэлядзь па іншых будынках размясцілі, і бачыцца з імі нам было забаронена.

    Потым 9 лютага за намі траімі, за мною і панамі Здановічамі, прыйшлі 3 стральцы і 2 прыставы. Яны паведамілі нам прыемную навіну, што гасудар цар пажалаваў нас на абмен. Мы вельмі ўзрадаваліся і паверылі гэтаму. Аднак радасць была заўчаснай, бо яны, узяўшы нас, перавялі ў Сібірскі прыказ і пасадзілі там, так што мы на працягу тыдня і свету не бачылі. Аж толькі раніцай 17 лютага нам было загадана як мага хутчэй падрыхтавацца ў дарогу да Літвы. Мы ўзрадаваліся і, пабраўшы свае ўбогія манаткі, пайшлі да фурманак па аднаму ў суправаджэнні 4 стральцоў за кожным. Паведамілі, што на абмен вас вязем. Папрыкрывалі нас рагожамі, а потым паехалі ў Троіцкі манастыр, які знаходзіцца міль¹² за 12 ад Масквы. Там нас закавалі ў кайданы, паноў Здановічаў двух, а мяне трэцяга. Замест радасці і абмену там было шмат слёз і наракання на вялікую нэндзу і няволю.

    З Троіцкага манастыра ехалі да Пераяслава¹³ міль 8, з Пераяслава да Растова¹⁴ міль 20, а з Растова да Яраслаўля міль 40. У Яраслаўлі пераяжджалі Волгу, якая там у шырыню ад берага да берага будзе 12000 сажняў¹⁵. У тым Яраслаўлі шмат самых розных купцоў і рамеснікаў. Там вырабляюць самую найлепшую і недарагую чырвоную юхту¹⁶, а таксама мноства прыгожых і тонкіх палотнаў і лямцу, якія досыць танна каштуюць. Там многа хлеба, рыбы, мяса і наогул усякага харчавання, апрача садавіны, якой няма.

    Адтуль нас павезлі да Тоцьмы¹⁷ міль 20 па р. Чыра, якая ўпадае ў Брод. У Тоцьме ёсць замак і там сядзіць ваявода¹⁸. Горад той стаіць абапал ракі і расцягнуўся ў даўжыню на чвэрць мілі.

    З Тоцьмы ехалі па р. Боўдзе да Волагды міль 40. Гэта вялікі горад, размешчаны паміж балотамі і рэчкаю, які мае вялікія кірмашы і багатыя манастыры і цэрквы, бо там знаходзіцца склад розных тавараў ад архангельскага¹⁹ порта, — амаль усёй Масквы прыстанішча. Адтуль у Маскву адпраўляюць віны, розныя сукны, сялёдку, усялякае карэнне, разнастайныя заморскія рэчы. А з Масквы вязуць пяньку, паташ, коламазь, дошкі, воск, тлушч, рагожу, якіх там так багата каля таго горада. У Волагдзе пастаянна жыве рэвізор, а па-маскоўску сышчык, пры якім знаходзіцца некалькі сотняў конных стральцоў; ён ловіць там разбойнікаў і па рознаму карае іх, адных вешае, а другім адсякае рукі і ногі, або адразае нос, вушы, губы, аднак там яшчэ досыць много свавольства.

    З Волагды ехалі днём і ноччу міль 40 па пустыні да царскай паштовай станцыі. Там, прыехаўшы да яму, нам памянялі фурманкі. Потым мы ехалі па р. Сухоне міль 60 днём і ноччу. Людзей каля той ракі мала жыве, бо глеба там пясчаная, балоты ды азёры. На адлёгласці 2 або 3 міль спаткаеш адну або некалькі халупак і тыя адно ўбоства. Людзі кормяцца адною мякінаю, як свінні. Хлеба чыстага там не ўбачыш. Вось дзе вялікая беднасць!

    Потым прыехалі ў Вялікі Усцюг²⁰. Там стаялі 3 дні. Засталі там казацкага палкоўніка Крэсу, якога збіраліся пакараць смерцю, але прыйшла царская грамата аб памілаванні. Пакаранне смерцю было заменена ссылкаю ў Сібір. Там нам далі фурманкі і 24 стральцоў.

    Да Кайгарадка²¹ мы ехалі міль 20. Гэта невялічкае мястэчка і маленькі лядашчы замак. Аднак там знаходзіцца ваявода і няблага сябе адчувае, бо мае такое права: хто б сюды ні прыяжджаў з Сібіры, хай сабе ваявода, князь, баярын, думны саветнік, ці нават сам царскі брат, кожнага яму дазволена трэсці і рэвізаваць вазы. А ўсё, што знойдзе зверх царскай граматы, тое забірае на імя цара і царыцы. Абшукае кожнага да самай кашулі. Але, калі яму заткнуць губы, то прапусціць без рэвізіі і выдасць квіткі. Той Кайгарадок — найвялікшы біч для сібірскіх ваявод. І сам ваявода нямнога адсюль меў бы пажытку, калі б толькі пільнаваў адзін замак.

    Адтуль пачынаецца Пермія, а Масква яе называе Зыряны, людзі якой карыстаюцца дзівоснай моваю. Вера ў іх руская (г. зн. праваслаўная. — А. К.), кажуць, што іх хрысціў святы Стафан²². Народ спрытны, менавіта ў лясах і на вадзе, да таго ж выдатныя стралкі з лука. Мова іх крыху падобная на жмудзьскую²³. Зямля камяністая, скалы ды горы высокія. Адны лясы, чыстага поля мала. Люд злы, бязлітасны, пераначаваць ніколі не пусце, а на іншаземцаў дзівіцца як на вялікае цуда. Калі збіраюцца на падзіўленне, то даюць ім міласціну, хто што можа, а больш за ўсё рыбы, бо хлеба самі мала маюць.

    З Кайгарадка ехалі да Солі Вычагодскай²⁴ міль 69 і ўсё Перміяй, а па-маскоўску Зырянамі. Той горад прыгожы і багаты. А трымае яго Строган, царскі купец і паўнаўладца, які мае прывілей на ўсю воласць яшчэ ад даўнейшых цароў. Строганавы — людзі багатыя. Іх зараз там жыве тры браты, а раней гаспадарыў адзін іх бацька, які даваў толькі ў царскі скарб 140000 руб., апрача іншых падарункаў і на расходы баярам.

    Тая Вычагда ляжыць над возерам і рэчкаю. Яна мае 300, а можа і больш варніц, калі там вараць соль. Там знаходзіцца шмат нашых нявольнікаў, але бачыцца з імі забаронена. Горад драўляны; апрача царквы, камяніц мала. Тавары тут усе прывазныя, за выключэннем рыбы палтус, накшталт нашых мянтузоў, але такіх вялізных, што 3 рыбін на 2 вазах не павезці; ды яшчэ траскі, якую ў нас называюць штокфішам, але яна там салёная, а не сухая, бо ядуць яе звараную з квасам або з пацёртымі ягадамі замест квасу. Хлеба ў Солі Вычагодскай мала. Для судоў там знаходзіцца царскі ваявода, але ён мала што мае для пажытку ад гэтай пасады.

    Адтуль мы ехалі міль 120 пушчамі да Солі Камскай²⁵. Той мнагалюдны горад размешчан на беразе Камы і салёнага возера. Тут выдаўбленыя або з цэлага кедравага дрэва, або з ясакару, падобнага на таполю, калоды ўкладваюць да той ракі, і вада цячэ па іх да вялізных жалезных катлоў, якія змяшчаюць вады цэбраў па 100 і больш. Соль там каштуе 20 кап. за пуд²⁶. Саляварняў налічваецца 500. Другую соль здабываюць мілі за паўтары. Там знаходзіцца невялічкае салёнае возера, а каля яго 3 саляварні, але надзвычай вялікія. Соль на цара (г. зн. для дзяржавы. — А. К.) выварваюць нашы нявольнікі, сярод якіх найбольш украінскіх казакаў. Яны церпяць вялікае гора.

    З Солі Камскай нас павезлі праз пушчы па суровых і высокіх каменных горах да Верхняй Туры²⁷. Міль 120 ехалі днём і ноччу. У хатах не бывалі. Спыняліся толькі ў станах, спецыяльна пабудаваных для начлегу і харчавання — так будкі якіясьці. А скалы там такія высокія, што, здаецца, пад самыя нябёсы. Па адной гары ехалі міль 5. Вазніцы там наймалі нас, хто мог ісці пешкам, таму плацілі за дзень па 30 кап. і больш.

    У сярэдзіне пушчы мы напаткалі людзей, якіх называюць вагуламі²⁸. Гэта язычнікі, яны бога не ведаюць, бо ў патаемных месцах у лесе пакланяюцца сваім шайтанам²⁹, як яны іх самі называюць. Туды яны збіраюцца і там адпраўляюць сваё набажэнства. Тых шайтанаў яны багата аздабляюць, вешаюць на іх сабалёў, срэбра і ўсялякую пасуду, якую купляюць у маскоўскіх людзей. А потым тыя людзі абдзіраюць іх шайтанаў і з таго багацеюць. Але ім гэта здабыча рэдка калі прыносіць карысць, бо вагулы наводзяць на іх такія чары, ад якіх яны вар’яцеюць і гінуць.

    У лесе вагулы будуюць і сваё качэўе³⁰, зробленае з дрэва. Яно нізкае, з адным толькі акенцам. У ім яны дзень і ноч паляць камін³¹. Печак у качэўі няма, дзвярэй таксама. Замест дзвярэй ім служыць дзірка. Няма і ўслонаў. Сядзяць толькі на зямлі. Жывуць з палявання, але харчуюцца і хлебам, які купляюць у маскоўскіх людзей за аленнія і ласіныя скуры.

    Калі вагулы ўпалююць мадзведзя, то плачуць над ім і прыгаварваюць, што не мы твае смерці прычына, а наш лук. Потым яго з’ядаюць і моляцца галаве мядзведзя, якая заўсёды стаіць у куту іх качэўя, накрытая пасудзінай, а вакол яе навешана рознай вопраткі. Збожжа гэтыя людзі не сеюць. Яны задавальняюцца толькі лесам. Рыбы ў іх мала, або зусім няма, бо ў іх няма вялікіх рэк.

    Прыехалі мы ў Верхнюю Туру³². Горад гэты мнагалюдны, харчаў і розных тавараў мае ўдоваль. Вёскі там вялікія, і збажына там родзіцца, апрача грэчкі, якой няма. Рака Тура каля горада камяністая і шпаркая. У горадзе бяруць вялікае царскае мыта³³ з купцоў, а таксама трасуць і ваявод, якія едуць з Сібіры. Там нам далі фурманкі да Апонціна. 100 міль ехалі дзень і ноч цераз пушчы і вёскі, але яны там рэдка сустракаюцца, бо размешчаны на адлегласці дзесяткаў міль адна ад другой, аднак хлеба маюць многа.

    Апонцін — першы сібірскі горад, размешчаны ў хлебным і рыбным месцы. Ва ўсіх адносінах тут добра, кепска толькі тое, што калмыкі³⁴ надзвычай часта робяць на яго свае набегі і тады спапяляюць усе навакольныя вёскі.

    З Апонціна ехалі да Цюмені міль 127. Горад гэты надзвычай прыгожы і знаходзіцца ў вельмі багатым месцы. Хлеба, рыбы і разнастайных птушак там шмат. Азёрамі р. Тура падыходзе да яго, але ўжо не камяністая, а па цудоўнай раўніне. Горад абнесен сцяною з двумя брамамі. Сам замак драўляны і маленькі. Вёскі і сялібы навокал досыць багатыя. У Цюмені сядзіць ваявода.

    З Цюмені ехалі мы да Табольска³⁵ і прыехалі туды ў вербную нядзелю³⁶. Горад той ляжыць над рэчкамі Іртыш і Табол, рэчкамі надзвычай вялікімі і страшнымі, якіх няма ў нас у Польшчы. Зліваюцца яны пад тым Табольскам, р. Табол з левага боку ад Швецыі, а Іртыш з правага боку ад Калмыкіі. Па тым Іртышу ходзяць міль за 100 уверх па соль да аднаго возера³⁷, у якім яна асядае ў выглядзе льда, і там яе набіраюць. Ходзяць туды па паўтары тысячы казакаў з гарматамі і пушкамі для абароны ад калмыкаў, якія не даюць ім браць той солі. Лодак бывае па 50 і 60, а на лодку бяруць больш чым па 2000 пудоў солі. Гэта соль ідзе на продаж па ўсёй Сібіры. З казны прадаецца па 25 кап. за пуд.

    Далей за тым салёным возерам знаходзіцца г. Тара³⁸. У ім шмат нашых палонных. Яны там пастаянна вымушаны абараняцца ад белых калмыкаў і цярпець вялікае ліха. Сам я там не быў, але сустракаўся з нашымі, якія прыязджалі ў Табольск за грашыма і хлебным падмацаваннем. Яны і паведамілі нам пра сваё гора.

    Табольск раздзелены на 2 часткі, адна з іх на высокай гары, а другая ў даліне. Хлеба там многа і каштуе ён не дорага. А рыбы безліч: за 1 кап. даюць 100 язей. Надзвычай багата тут жывуць татары. У іх свае вёскі. Яны з тавамі вялікімі караванамі вярблюдаў ездзяць гандляваць у Даурыю³⁹ і ў Бухару⁴⁰. Сам горад Табольск ва ўсім падобен на Маскву, толькі што камяніц мала. Цэркваў і манастыроў больш 10. Там жыве мітрапаліт⁴¹ і архімандрыт⁴².

    Калісьці Табольск быў асобым самастойным Касімаўскім (?) царствам, якім кіраваў татарын Касімор (?). А заваяваў яго якійсьці волжскі разбойнік Ярмак⁴³, які разграміў гэта царства і выгнаў адтуль царскіх купцоў, а сам сеў на трон. Патонуў Ярмак у Іртышы. Калі на яго напалі татары, ён кінуўся ў ваду.

    Табольскія татары карыстаюцца вялікімі свабодамі. Яны сеюць для сябе збожжа, а больш за ўсё аркіш⁴⁴, пшаніцу і авёс. Жыта сеюць мала, яго засяваюць толькі рускія пасяленцы. Разам з тым татары займаюцца, паляваннем, трымаюць крэчатаў і белазораў⁴⁵, якіх кормяць рыбаю, а таксама касматых хартоў⁴⁶. Коні ў іх выдатныя, на якіх яны ганяюць лісіц і забіваюць іх арапнікам. Футру чорнабурых лісіц павінны здаваць у казну, гандляваць ёю забаронена. Татары носяць панцыры, надзвычай прыгожа аздобленыя форменнаю лускаю, а таксама пер’я фазанаў і агнястрэльную зброю. У мэтах запалохвання і папярэджання магчымых нашых бунтаў яны кожны месяц павінны быць гатовымі да парадаў.

    У Табольску трымаюць на сталай службе больш чым 300 баярскіх сыноў, 1200 служылых казакаў, 1000 райтараў, 2000 вольных казакаў і 3000 наёмнай пяхоты.

    У Табольску мы знаходзіліся ад вербнай нядзелі аж да св. Івана⁴⁷. Потым на св. Івана нас разаслалі на 15 лодках да розных месц: у Сургут^[48], Бярозава^[49], Нарым^[50] і Кецк^[51]. А нас чалавек 30 на р. Лену ў Якуцію. Селі мы ў лодкі ў дзень рускага свята св. Івана. Развіталіся паміж сабою, і было там шмат наракання. Плылі па Іртышу да зямлі Яўскага яму⁵² цэлы тыдзень. Сеюць там толькі ярыну, бо жыта не родзіцца.

    З Яўскага яму плылі да Самасовак⁵³. Там спаткаліся з дзіўнымі людзьмі, якія завуць сябе асцякамі⁵⁴. Гэтыя ні аруць, ні сеюць, харчуюцца толькі рыбаю ды птушкамі, якіх там надзвычай многа, асабліва лебядзяў, гусей, качак, а ў нас тут няма.

    Самі тыя асцякі ходзяць у рыб'іх скурах і абутак з яе носяць, а кажухі на гусіным і лебядзіным пуху. Жывуць качэўямі па астравах. На зіму яны вэндзяць розную рыбу, а тлушч з яе збіраюць у пасуду з бярозавай кары. Нарыхтоўваюць яго цэбры па два. П’юць яны гэты тлушч толькі цёплым і па цэлай кварце, што для нас было вялікім дзівам. Рыбалоўныя сеці асцякі плятуць з крапівы, а некаторыя з іх нават і кашулі вырабляюць з яе. Ядуць яны якіясьці ядавітыя грыбы бэдлікі, накшталт нашых мухамораў, і так упіваюцца імі, горш чым гарэлкаю. Гэта ў іх самы найлепшы банкет. Харчуюцца хлебам. Яго яны абменьваюць на рыбу, якой там надзвычай багата, бо за любую, але толькі белую анучку, альбо за іголку даюць такога асятра, якога селянін панесці не зможа. І самі нам давалі рыбы як нявольнікам.

    З Самасовак мы ехалі да Абі, ракі надзвычай вялікай, бо вясною на ёй, як на шырокім моры, ня відна берагоў. I той, хто не ведае дарогі па ёй, можа заблудзіцца сярод шматлікіх астравоў. Пад парусам вецер занясе лодку паміж астравамі на мілю ад ракі, і мусіш там сохнуць. А тым часам прыйдуць асцякі і заб’юць. Гэта рака цячэ ў мора ў бок Швецыі, а мы накіраваліся ў Сургут.

    Сургут — невялічкая крэпасць. Там нічога не родзіцца, апрача гародніны. Хлеб тут прывазны. Яго возяць з Табольска для казакаў, бо там жыве толькі служылы люд. У крэпасці ёсць царква, а з начальства жыве ваявода ды стралецкі галава. Сургут багаты на лісіц і асабліва на прыгожых чорнабурак, якіх няма ў іншых месцах, але там вялікая нэндза, бо няма хлеба.

    Адтуль мы ішлі да Нарыма. Гэта невялікае мястэчка-крэпасць. Люд у ім служылы, які засявае сабе збожжа, і яно патроху ім родзіцца.

    З Нарыма да Кецка плылі па Абі, а другія па р. Том пайшлі ў Томск. Плывучы ў Кецк, з левага боку ў нас засталася вялікая і шырокая р. Вах. Казалі нам прыставы, што абедзьве рэчкі цякуць у Швецыю. Гэта рака ўпадае ў Об. Там навокал жывуць адны толькі асцякі. Яны язычнікі, бо веруюць у лебядзей, у качак і жураўлёў, называючы іх сваімі багамі. А тых птушак, якім яны пакланяюцца, у ежу не ўжываюць. Зняўшы з іх скуру, яны прымацоўваюць яе да дрэва, і гэтаму знаку яны пакланяюцца і моляцца.

    З Кецка мы паплылі па р. Кець⁵⁵, якая надзвычай пакручана. Плылі тыдняў 10. Нічога не бачылі, апрача неба ды пушчы. Падыйшлі да другой такой жа вялікай ракі, як і Кець, да Лісіцы. Там нам вады ўбавілася, а работы прыбавілася, бо рака яшчэ больш запятляла. Гэтай рэчкай мы плылі дзён 5. А калі падыйшлі да таго месца, дзе чалавек ледзь-ледзь прыцісне камень, дык ужо не так папрацавалі.

    У тыдзень пасля Пакрава⁵⁶ прыплылі ў Макоўскае⁵⁷. Ледзь даплылі, бо ўжо пачалі замярзаць берагі. Там прабылі 3 дні. Пасля адпачынку мы пайшлі потым пушчаю міль 25 да Енісейска⁵⁸. Цярпелі вялікае гора, бо ні купіць, ні несці на сабе мы ўжо нічога не маглі.

    Калі дабраліся да Енісейска, засталіся там на зімоўку. Горад той мнагалюдны і багата купцоў. Тавараў у ім шмат. Вёскі жывуць у дастатку. На збожжа там ураджаі вялікія і хлеб не дорага каштуе, нават надзвычай танна, бо за пуд жыта плацяць па 2 кап., а за пуд мукі па 3 кап. Рыбы там надзвычай многа, не менш звяроў і птушак.

    Праз тыдзень пасля свята Вялікдня мы выйшлі з Енісейска да Стрэлкі (так называецца месца) і Енісеем да р. Ілім, рэчкі надзвычай камяністай, быстрай і страшнай. Голыя скалы там высяцца пад воблакі. На адлегласці 2 міль раздаецца страшэннае рэха ад вадаспада. Падыйшлі да парога, які называюць Шаманскім.

    Вось тут мы спаткаліся з голымі людзьмі, твары якіх былі так расфарбаваны ў розныя колеры, што немагчыма было адрозніць мужчын ад жанчын. Называюць яны сябе тунгусамі⁵⁹. Размова пайшла па-тунгуску⁶⁰. Там яны дапамагалі нам пераправіцца цераз парог. Сотнік адрэкамендаваў нашых тунгусам як нявольнікаў, захопленных на вайне, якіх цар загадаў развезці па розных месцах. Далей ён сказаў, што цар захапіў нашы землі і нават самога караля. Вельмі ўжо яны дзівіліся на нас, а мы на іх яшчэ больш. Жанчыны, гледзячы на нас, плакалі. Яны ўспаміналі сваіх дзяцей, якія, падобна нам, сядзелі ў Маскве ў няволі за собалей. Потым прынеслі сотніку некалькі дзесяткаў собалей, рыбы і аленіны. Мы ўсяго не змаглі паесці аж да самага Іліма⁶¹.

    Тунгусы — народ лёгкі, спрытны, стралкі з лука нечуваныя. Зімою і летам блукаюць ад ракі да ракі ў пошуках ежы, а ядуць яны яе напалову сырую. З забітага звера смокчуць цёплую кроў. У забітай лані яны выпатрашваюць цялё і паядаюць яго. Нічога, нават самага дробнага не пакідаюць. Жонак тунгусы маюць па 9, а страляюць яны з лука не горш за мужчын. Аленяў трымаюць вялікія стады, па 1000 і больш галоў. У іх ёсць і 5 абучаныя алені, якімі яны ашукваюць дзікіх аленяў такім чынам.

    Паколькі той хатні алень добра выдрэсіраваны, яму на рогі чапляюць раменны повад даўжынёю каля 10 локцяў⁶². Здараецца, што да статку аленяў прыб'ецца дзікі алень. Тады гэты надрэсіраваны хатні алень пачынае з ім забаўляцца ігрою і так апантае дзікага аленя сваім повадам, што той мусіць ісці за ім. А тым часам гаспадар ці пастух, які даглядае статак, забівае з лука яго, а таму хатняму аленю дае напіцца крыві дзікага аленя, разбаўленай вадою.

    Тунгусы яшчэ язычнікі, народ дзікі. Яны не ведаюць ні бога, ні веры, ні пісьменнасці, ні нават дзён...

    Пацяшаюцца яны так: некалькі чалавек становяцца ў круг, а адзін з іх лажыцца пасярэдзіне круга на зямлю з прывязаным да рамня камнем або косткай. Тыя — босыя і голыя, што стаяць вакол яго. Лежачы на зямлі, тунгус пачынае выкрыкваць па-тунгуску: “Мультах муцінэ!”⁶³ — і адначасова раскручвае над галавою свой рамень так шпарка, што цяжка вокам злавіць. Стаячыя ў коле тым часам падскокваюць у такт выкрыкам. А хто ляніва падскоквае, таму дастаецца рамнём па каленях, і таго яны ўжо лічаць за самага гнюснага дурня.

    Птушак тунгусы страляюць з лука на ляту. Яны смела ідуць на звера і асабліва лёгка на мядзведзя, не патрабуючы дапамогі. Тых жа, хто заб’е мядзведзя не адзін, а ў кампаніі з іншымі, яны лічаць баязліўцамі і з імі не размаўляюць.

    Памёршых тунгусы не закопваюць у зямлю, бо яна, па іх уяўленнях, іх не прымае, а ставяць на дрэвах і толькі па пэўных месцах, калі ім трапляе такі востраў, дзе ёсць кедры або сосны, якія ў такіх выпадках служаць нябожчыкам у якасці аховы ад звера. Але іх адтуль скідвае расамаха — чорны, кудлаты, падобны на сабаку і мядзведзя смярдзючы драпежнік.

    Тунгусы мужна пераносяць і холад і голад, бо зімою з прычыны вялікіх маразоў ім рэдка калі трапляецца пажывіцца зверам. Тады, будучы галодным, тунгус, каб супакоіць прагу, так падціскае сябе прывязанай да жывата дошкай, што, калі ўпалюе звера, сядзіць над ім да таго часу, пакуль не з’есць яго цалкам, адперазаўшы дошку ад жывата.

    З Енісейска тунгусы ездзяць па рэчцы на нартах, накшталт нашых саней, толькі вузейшых прыкладна на паўлокця, а ў даўжыню на 12 локцеў. На іх можна павезці 25 камняў⁶⁴ грузу ў запрэжцы 4 сабак. А калі вецер, нарты бягуць пад ветразем. Тады сабак укладваюць на нарты, а сам тунгус становіцца каля дышла і распраўляе парус. На лыжнях нарты ляцяць, як страла. Калі ж сабакі адстануць, а вецер добры, то дагоняць свайго гаспадара толькі праз тры дні. Тую адлегласць, якую па льду звычайна праходзяць за 12 або 13 тыдняў, тунгусы ў добры вецер на нартах прабягаюць за 6 тыдняў, бо выяжджаючы з Енісейска ў пост, прыяжджаюць у Ілім перад вербнай нядзеляй. Мы таксама ішлі тыдняў 14, бо не прывыклі да вады. Але няволя ўсяму навуча.

    Потым мы ішлі да Іліма па такой вялікай пустыні, што мусілі харчавацца толькі шчаўем ды барацом, якога там досыць многа выкідвае р. Тунгуска на правы бок. А мы павярнулі на р. Ілім, прабіраючыся з адной скалы на другую, ад аднаго цуда да другога, цераз каменныя парогі, перажываючы неймаверныя цяжкасці.

    На адным з парогаў стаялі з тыдзень, пераносячы на сабе усе рэчы з лодкі. Не шкада было б, каб свае, а то царскія і прыставаў. Там мы зноў набраліся бяды і голаду ў час работы.

    Потым мы прыйшлі ў слабаду. Трапілі туды на маскоўскае свята. Там нас мужыкі разабралі па хатах да сябе, каб мы паразмаўлялі з ілімскім ваяводаю. Вучылі нас хрысціцца па-маскоўску, а хто лепей умеў хрысціцца, той быў у большай пашане. Ваявода ж Ціхан Андрэевіч для таго, каб мы ва ўсім добра сябе адчувалі, прыслаў да нас якогасьці паляка Бжазоўскага, які там даўно ўжо жыў. Тады, хоць бы і скарга якая была, дарэмна, казаў, пачаць дзейнічаць па польскаму звычаю. Нашым гэта парада не вельмі спатрэбілася, самі здагадаліся. Ударылі па баранах, курах, парасятах, пачалі дабірацца і да піўніц. Убачыўшы такое, гаспадары пачалі было бунтаваць, і справа дайшла б да бойкі, калі б ваявода ў мэтах перасцярогі не прыслаў да нас 100 казакаў, каб мы не аказаліся ў цяжкім становішчы ад мужыкоў. У выніку чаго мы не панеслі ніякага пакарання за тую залішне нанесеную сялянам шкоду, а што стала, тое прапала.

    У Ілім мы прыйшлі на ўзнясенне маткі боскай⁶⁵. Гэта мястэчка стаіць над аднаіменнаю ракою. Хлеба ў Іліме хапае, а рыбы і звера малавата. Чужаземцы далёка жывуць, а таму там з тавараў амаль кожная рэч дорага каштуе. Так, за локаць палатна плоцяць ад 2,5 да 3 злотых, а за іголку па 9 грошаў. Увогуле месца беднае, а камароў і машкары там процьма, таму цела шмаруюць дзёгцем, нават коней мажуць і быдла. У тым Іліме нас надзвычай хораша прыняў і частаваў сам ваявода. Тры дні мы хадзілі да яго на абеды, а потым ён даў нам фурманкі, і мы зноў ішлі пушчаю міль 26 па агідных каменных скалах і высокіх гарах. Яшчэ ваявода даў кожнаму з нас па сетцы ад машкары, а яго жонка па белай хустачцы і па шалі накшталт ручніка. Даў нам на дарогу па 2 пуды мукі і сухароў і некалькі кускоў сала. Вельмі ўжо ласкава паставіўся да нас ваявода, бо сам быў палонным некалькі год у Польшчы ў ягамосці п. Палубінскага.

    Калі мы прайшлі ўпамянутую пушчу, то выйшлі да ракі, якая называецца Мака⁶⁶. Там мы засталі гатовыя судны, селі ў іх і панесліся па рацэ, шпарчэй чым выпушчаная з лука страла, як кінуты ў студню камень, і нам здалося, быццам бы ўжо лодка разам з намі правалілася пад зямлю.

    Потым прыплылі на Куту. Тая рэчка вясёлая і не такая ўжо быстрая, бо яна ўпіраецца ў Лену. Там па астравах сеюць збожжа, і на іх стаіць па некалькі халупак.

    Хлеба над той Кутай шмат. З правага боку ракі ёсць салёнае возерца ў акружнасці сажняў 30, а ў глыбіню на сажняў 10, але такое празрыстае, што на яго дне можна іголку ўбачыць. Там з яго здабываюць соль для казны, але яе дорага прадаюць.

    З Куты мы выплылі на Лену, раку вельмі вялікую, з надзвычай прыгожымі берагамі, глыбокаводную, пампезную, ціхую. Не дарма яе масквіцяні завуць матушкай. Каля той ракі сустракаюцца вельмі прыгожыя астравы, горы, кедравыя гаі і процьма звяроў. Па берагах гэтай ракі жыве многа казакаў, якія трымаюць быдла, коней і ў жыўнасці маюць дастатак.

    Потым, плывучы па Лене, з правага боку ў нас засталася р. Орсінга, а з левага Ілга, рэкі вельмі вялікія, як Вісла. Потым р. Вулкан (?), а з правага боку р. Кірынга, таксама вялікая, лютая і быстрая. У тых месцах хлеб родзіцца. Потым р. Чучны⁶⁴, тым рэкам падобная, потым страшная р. Віцім, якая ўпадае ў Лену трыма рукавамі. Горы тут надзвычай высокія, іх вяршыні дасягаюць воблак.

    Ёсць там адно месца, вартае захаплення, якое называецца Скокі. Лена ў тым месцы глыбокая і ў шырыню мілі паўтары, Яна падперта высокім парогам, цераз які вада, падаючы з вышыні, выварочвае і руйнуе ўсё на сваім шляху. Вось чаму людзі там просяць бога, каб Лена стаяла замерзлаю да таго часу, пакуль лёд не струхнее на месцы, бо калі рака нечаканна пачне разлівацца, дык жыхары вымушаны ўсё пакідаць і ўцякаць за горы. Яна тады так закідае і парые лёдам ніву, што пасля яго ўжо не будзе чаго і жаць, а людзі на той год застануцца без хлеба. У саміх жа Скоках рака вузкая і надзвычай пакручаная, прыкладна сажняў на 40, аднак яна тут заўсёды аднолькавая як вясною, так і ўвосень па сваім узроўню вады і плыве паміж гладкіх і вельмі высокіх скал. Там рэдка калі бывае без шкоды. Так і ў нас у тым месцы патонуў п. Павел Хмялеўскі, таварыш з-пад харугвы ягамосці п. Чарнецкага ваяводы рускага, а таму вымушаны былі абзаводзіцца лінамі і прабірацца з дапамогаю іх. Там вялікае мноства сокалаў, арлоў і іншых птушак, якія падобна рыбакам ловяць рыбу і кормяцца ёю. Арол, стоячы каля берага адною нагою на камні, а другою ў вадзе, як асцямі, хапае рыбу. Сокалы ж жывяцца драбнейшымі птушкамі. Але цікава, калі сокал мае вывадак, то паблізу ад яго гнязда птушак жыве больш, бо ён іх там не знішчае, а за жыўнасцю лятае далёка ўбок ад гнязда.

    Потым была р. Путома, вельмі вялікая, і другая р. Алокма, таксама страшная. Там усюды жывуць тунгусы.

    Ад Алокмы пачынаюцца якуты. Вера ў іх язычаская, а выгляд незвычайны. Коней у іх вялікія табуны і больш за ўсё белых. Быдла таксама маюць шмат. Быкоў трымаюць надзвычай вялікіх, а насы ў быкоў і кароў праколаты, як у мядзведзяў. На іх усе ездзяць, а каніну ядуць сырую. Яны нічога не брыдзяцца ... ходзяць з лукам голыя, а на галаве носяць каптуры з жураўлінымі пер’ямі, як страшыдлы, граха ні ў чым не ведаюць. Няма ў іх ні бога, ні веры, адным словам, ва ўсім падобны да язычнікаў. Гэтыя людзі абселі Лену і яе берагі.

    У Якуціі нічога не родзіцца, бо зямля там не адтае больш як на локаць. Звяроў жа і птушак невымоўнае мноства, але язычнікі не ўмеюць іх ужываць: ядуць так... Тыя, хто мае кацёл, з большага пер’я абскубшы, вараць, а ў каго няма катла, тыя параць гарачым каменнем у дзежках або ў карытах без солі...

    Жанчыны ў якутаў ездзяць на конях, на вушах носяць вялізныя, як сярэбраныя талеркі, завушніцы, на галаве кольцы, а на шыі сярэбраныя і медныя абручы. Мужчыны ходзяць у аленніх і валовых скурах шэрсцю да цела, а другою навыварат. Лукі ў іх доўгія, вышэй чалавека, а цеціва на іх раменная. Жалеза збіраюць па берагах Лены і такое добрае, як сталь, але паколькі ў іх цяжка з рамеснікамі, то самі яны ледзь-ледзь спраўляюциа з ім.

    У якуцкую крэпасць мы прыплылі на куццю перад пакравом. Ляжыць гэты горад над самаю Ленаю ў вельмі прыгожым і вясёлым, але галодным месцы, бо там нічога не родзіцца, апрача капусты, і тая без галовак, а рэпа рэдка калі ўдаецца.

    У Якуцку пастаянна пражывае 700 служылых казакаў, якіх рассылаюць па лясах, па рэчках і розных урочышчах. Там яны збіраюць для цара собалей, адбіраючы іх у якутаў, і гэтыя скуры пасылаюць з Якуцка цару на некалькі тысяч; лісіц чырвоных 9000, не лічачы чорнабурых, тых нямнога; гарнастаяў, сонь, рысі; баброў і выдры там не чутна. Але таго, вышэйпамянутага пушнога звера, процьма.

    Ваявода якуцкі таксама мае даходы, пра якія цяжка сказаць што-небудзь пэўнае, але яны не прыносяць яму карысці: або памрэ, або звар’яцее. На ваяводства туды пасылаюць тых, у каго ўжо няма носа⁶⁸. Нічога добрага, гінуць і душою і целам.

    У Якуцку, за выключэннем футры, усе рэчы каштуюць дорага, але яе адтуль цяжка вывезці. Жанчыны там, замест кашуль носяць тонкія аленнія скуры. На галаве ў іх каптуры з собалей. Яны ходзяць у атласных сукенках, падшытых сабалямі, але таксама, як і мужчыны, без кашуль. Кашулі надзяваюць хіба толькі па ўрачыстых святах. Таксама і хлебам якуты лакомяцца толькі па ўрачыстасцях. Яны ядуць, як хлеб, мяса, рыбу з ягадамі і птушак, што там жывуць, а іх у Якуціі процьма незлічоная. П’юць кабылляе малако.

    Пачынаючы ад мая і да верасня ў тых якутаў амаль не бывае ночы, бо відна заўсёды, як днём, і невядома, калі там світае, а калі змяркаецца.

    Потым былі ў Жыганах⁶⁹, плывучы да мора⁷⁰ 4 тыдні, мінуючы Алдан⁷¹, раку вельмі вялікую, з правага боку вышла другая — Тана⁷², трэцяя — Мая^[73], рэкі надзвычай магутныя, якіх у нас Польшча няма. Зноў жа⁷⁴ Учур⁷⁵ з левага боку, рака вельмі магутная і вялікая. Там ловяць рыбу, якая называецца кулускай⁷⁶, даўжыня яе дасягае сажняў⁷⁷ 16, а большая бывае бліжэй да мора⁷⁸, але вышэй Учура яна не падымаецца⁷⁹. Насольваюць яе бочак па 50 або 60. Калі ж да калускі падплывае іншая рыба, дык яна абаб’ецца аб яе і параненай адплывае.

    Там, у тых Жыганах, сонца ніколі не заходзіць. Яно стаіць чырвонае на адным месцы, як самая вялікая кадушка па акружнасці, а праменні ад яго не свецяцца. Пасля некалькіх гадзін стаянкі яно пачынае падымацца ўверх, і толькі тады яго праменні зіхацяць. Але ўсё гэта бывае толькі ад канца мая і да канца кастрычніка. Потым сонца знікае. Тады яго ні днём, ні ноччу не бачна, бо заўсёды пахмурна. Затое палярнай ноччу месяц свеціць больш, чым сонца.

    Там над морам⁸⁰ вялікія горы і дзікія людзі, якія надзвычай любяць сабак і трымаюць іх па некалькі дзесяткаў і соцен. У іх той самы вялікі пан, у каго найбольш сабак. На сабаках яны ездзяць, сабак ядуць, у сабаччых скурах ходзяць і сабак у пасаг дачкам даруюць. Адзенне робяць з сабаччай футры, і сабак яны цэняць даражэй за собалей або іншых цудоўных звяркоў. Народ бедны, нічога іншага не мае, апрача сабак.

    (Наступнымі былі ламуты. — А. К.)⁸¹. Яны язычнікі і ідалапаклоннікі. Іх вялікія чараўнікі⁸² размаўляюць з д’ябламі з вуснаў у вусны, якія з’яўляюцца да іх у выглядзе розных жывёл — птушак, гадзюк і крумкачоў; хто ў што веруе, у тым выглядзе гэтыя чараўнікі і паказваюць іх народу. Бога яны не ведаюць. Жывуць гэтыя людзі над р. Лама⁸³, якая ўпадае ў халоднае мора⁸⁴.

    Астрожак⁸⁵ стаіць за тры чвэрці ад берагу мора. Звяроў там безліч, і рыба заплывае з мора. А больш за ўсё там рыбы боткі⁸⁶, якая далей 5 міль уверх па р. Лама (на нераст.— А. К.) не ідзе. Там яе набіраюць на ўсю зіму. Памерам яна з локаць, але надзвычай тлустая. Калі гэта рыба пражыве ў той рэчцы месяц, дык яна схудзее і ў яе вырастуць па пальцу зубы. Тады б’ецца аб каменне, аж жабры відны з вады, і так падыхае⁸⁷. Ёю пасуцца белыя лісіцы, птушкі і белыя мядзведзі, якіх там надзвычай многа.

    У гэту р. Ламу 12 гадзін прыбывае марская вада і 12 гадзін спадае з яе. У час прыліву яна залівае ўсе астравы, а ў час адліву мора не ўсю ваду забірае з сабою. Вада застаецца па нізінах і рыцвінах, а ў ёй мноства марской рыбы і надзіва вялікіх ракаў⁸⁸, якіх дастаткова 6 або 7, каб накарміць аднаго чалавека. Мы іх самі варылі і пяклі. На тых ракаў больш за ўсё нападаюць белыя мядзведзі і, забаўляючыся імі, тым часам забіваюць іх. Але самае дзіўнае тое, што калі белы мядзведзь галодны, дык шукае сабе ежы толькі на ўзбярэжжы мора, і што яно яму выкіне, тое ён і паядае. А калі насыціцца, тады скруціцца ў клубок і плыве па мору, як п’яўка. На сушу выплывае толькі ў выпадку неабходнасці, калі марская вада раз’ядае яму раны⁸⁹. Тады яго там дабіваюць жыхары, хто чым можа.

    З Ламы мы пайшлі па мору кочамі на р. Індзігірку⁹⁰. Кочы там робяць накшталт караблей толькі без жалеза; лазою зашываюць бакі з грубашэрснага матэрыялу, а прыбіваюць драўлянымі цвікамі. Жалеза там не знойдзеш ні за якія грошы. Усё гэта адбывалася ў 1659 годзе⁹¹.

    Калі мы накіраваліся на Індзігірку, нам 3 тыдні служылі спадарожныя вятры, але потым ударыў сустрэчны вецер, які нагнаў столькі лёду, што мы ледзь не загінулі паміж крыгамі. Было нас 5 кочаў. У 2 кочах крыгі прабілі бакі, а тры кочы ветрам павыкідала на лёд. Там мы сядзелі 13 дзён, чакаючы смерці. Але потым даў пан бог вецер, вады прыбавілася, і нас зноў ветрам несла на мора. А тыя два кочы мы адрамантавалі.

    Спаткаліся з людзьмі, якія называюцца гілякамі⁹². Яны ездзяць на мядзведзях і так імі кіруюць, як у нас конямі. Але гілякі ім абразаюць кіпцюры і выбіваюць зубы, кормяць іх на стайні, як валоў, і самі кормяцца імі. Народ гэты таксама дзікі. Жанчыны ў іх вельмі гладкія і высокія. Яны носяць кольцы ў ніжняй губе, а мужчыны ў насу з медзі і срэбра. Хлеба там няма, толькі звярына ды рыба, аднак дань цару даюць надзвычай вялікую.

    Адтуль мы пайшлі на Амур. Рака тая вялікая і край вельмі багаты, бо там мы знайшлі некалькі паруснікаў з такімі тоўстымі бамбуковымі⁹³ мачтамі, як самыя найтаўсцейшыя буксы ў катку. Казалі нам, што на вялікіх караблях ставяць яшчэ таўсцейшыя, якія можна абхваціць толькі двума рукамі. Мы ж такой мачты не бачылі, бо ледзь самі адтуль уцяклі.

    Людзі, што жывуць там, называюцца чукчы⁹⁴. Яны высокія, барадатыя, ходзяць, як бернардыны⁹⁵, у каптурах. У кожнага з іх пацеркі на руках, шаблі носяць збоку, накшталт старых палашоў⁹⁶, крыху даўжэйшыя за локаць. Але народ ваяўнічы.

    Край той надзвычай багаты, прыгожы і цёплы, але нам там не далі доўга пажывіцца.

    Загінула там нашых чалавек 35, людзей розных і знатных такіх, як п. Гарошка, п. Тамаш Сталкоўскі, п. Крыштоф Солтан, п. Манеўскі і г. д. і хрышчоны татарын з-пад харугвы п. Чарнецкага. I так не далі нам у тым месцы распаўсюдзіцца, бо мусілі мы ўсё пакідаць і пехтурою ўцякаць цераз горы ў цяжкім становішчы, галодныя і занепакоеныя. Толькі з душою і целам мы вярнуліся на Ламу.

    Было той бяды тры гады з палавінаю, пакуль мы валачыліся па пушчах, па рэчках і мору, мала калі карыстаючыся хлебам, харчуючыся толькі звярыною ды рыбаю. А бялізны і знаку не мелі на сабе, апрача аленніх скур. Апрача неба ды зямлі, нічога не бачылі.

    Потым прыехалі на сабаках у Жыганы. Там нам прыйшло паведамленне ад ваяводы, каб мы рыхтавалі кочы і вясною ішлі морам на р. Амур. У гэтых мэтах нам прыслалі падмацаванне ў некалькі соцен людзей з правізіяй, а мне царскую грамату з назначэннем на пасаду сотніка і плату, а п. Хоцімскаму грамату на пасаду атамана. Усё гэта нам было не вельмі прыемна, але няволя , ўсё можа зрабіць. I мусілі мы, як мілыя, прыняць гэта прызначэнне напалавіну з плачам.

    Аднак літасцівы бог ператварыў наш смутак у радаць, бо праз тыдні 4 да нас прыйшла новая царская грамата, паводле якой нам нарэшце было загадана вярнуцца ў Маскву. Падзякавалі мы за гэта бога і вярнуліся ў Якуцк, дзе нас хораша прыняў ваявода і ўзяў ад нас рэляцыю за нашымі подпісамі з інфармацыяй аб тым, дзе мы былі і што рабілі, якія месцы наведалі і якіх людзей там сустракалі.

    Дзякаваў нам за службу ваявода і пісаў аб усім гэтым цару, а нам казаў уласнаручна падпісацца пад яго тым пісьмом. Потым нас адпусціў.

    І так мы прыехалі ў Табольск, калі там быў ваяводаю Пётр Іванавіч Гадуноў. Гэты нас затрымаў і ні ў якім выпадку не хацеў адпускаць у Маскву. У Табольску мы пражылі тыдняў 6. З прычыны вялікага гора і голаду мусілі тут некаторыя іншыя застацца на царскае імя і перахрысціцца, бо там прынята лічыць за вялікую паслугу цару, калі ваявода перахрысціць каго ў сваю веру, або прыняволіць застацца на царскай службе. Так некаторыя і падаліся на службу да яго.

    А я, хоць і быў у цяжкім становішчы, вырашыў, аднак, не паддавацца на спакусу і чакаць больш шчаслівай аказіі, каб вырвацца ў Маскву. I дачакаўся.

    Прыбыў я ў Маскву, калі туды прыехала вялікае пасольства да цара, ў складзе якога былі іх міласці: яснавяльможны п. Ян Глінскі, ваявода хелмінскі, стараста кавалеўскі, гарадзецкі, радзінскі; ягамосць п. Цыпрыян Павел Берастоўскі, рэферэнт і пісар Вялікага княства Літоўскага, стараста мядзельскі і даўгінаўскі, адміністратар Сокальскай аканоміі; вяльможны ягамосць ксёндз Аляксандр Катовіч, схаластык віленскі, рэгент галоўнай канцэлярыі Вялікага княства Літоўскага. Тады я быў рэпатрыяваны з Масквы і дастаўлен на сваю пажаданую айчызну, а больш за ўсё дзякуючы старанням яснавяльможнага ягамосці пана ваяводы хелмінскага, якога няхай бог узнагародзіць 100 разоў.

    Гэты мой “Дыярыуш” напісан непасрэдна мною самім і нічога фальшывага ў ім няма, бо я пісаў толькі тое, што бачыў сваімі вачыма. Пад якім і падпісваюся ўласнаю рукою. Адам Каменскі Длужык.

------------------

    ¹ Бася — правы прыток р. Проні, працякае па тэрыторыі Горацкага, Шклоўскага і Чаускага р-наў Магілёўскай вобл.

    ² Па тэксту невядома, пра што ідзе гутарка – раку ці населены пункт.

    ³ Чарэя - населены пункт Чашніцкага р-на Віцебскай вобл.

    ⁴ Райтары – сярэдневяковае наёмнае коннае войска.

    ⁵ Драгамілава Слабада - зараз тэрыторыя г. Масквы.

    ⁶ Харугва - вайсковы сцяг.

    ⁷ Карнет - медны духавы інструмент.

    ⁸ У публікацыі кс. А. Марыянскага “Гродзінскага” (!?).

    ⁹ Гетманам Вялікага княства Літоўскага ў той час быў Павел Сапега.

    ¹⁰ Чарнецкі быў ваяводаю галіцкім.

    ¹¹ Ротмістр – афіцэрскі чын у кавалерыі, адпаведны капітану пяхоты.

    ¹² Міля - старая мера даўжыні шляху, розная ў розных дзяржавах. Геаграфічная міля раўнялася 7420 м.

    ¹³ Пераяслаў-Залескі - горад Яраслаўскай вобл.

    ¹⁴ Растоў – горад Яраслаўскай вобл.

    ¹⁵ Сажань - лінейная мера, роўная 3 аршынам, або 2,134 м.

    ¹⁶ Юхта - краснадубленая кожа для абутку і шорных вырабаў.

    ¹⁷ Тоцьма - горад на р. Сухона ў Валагодскан вобл.

    ¹⁸ Ваявода - начальнік горада і гарадской акругі ў старажытнай Русі.

    ¹⁹ У публікацыі кс. А. Марыянскага “ангельскага”.

    ²⁰ Усцюг - горад Валагодскай вобл. на Паўночнай Дзвіне.

    ²¹ Кайгарадок - населены пункт на р. Сысола (левы прыток Вычагды) у Комі АССР.

    ²² Гутарка ідзе пра епіскапа Стафана Пермскага, з імем якога звязана хрышчэнне комі-зыран яшчэ ў XIV стагоддзі.

    ²³ Г. зн. адзін з літоўскіх дыялектаў.

    ²⁴ Сольвычагодск - горад на р. Вычагда (правы прыток Паўночнай Дзвіны) у Архангельскай вобл.

    ²⁵ Салікамск - горад на р. Кама ў Пермскай вобл.

    ²⁶ Пуд - руская мера вагі, раўнялася 16,38 кг. Існавала да ўвядзення метрычнай сістэмы.

    ²⁷ Верхняя Тура - горад на р. Тура (левы прыток Іртыша) у Свярдлоўскай вобл.

    ²⁸ Вагуламі называлі продкаў сучасных мансі.

    ²⁹ Шайтан (цюрск.)- чорт, д’ябал.

    ³⁰ Качэўе - месца стаянак.

    ³¹ Камін тут ужываецца ў сэнсе “дымаход”.

    ³² Верхняя Тура – горад на аднайменнай рацэ ў Свярдлоўскай вобл.

    ³³ Мыта - пошліна за правоз тавараў цераз заставу; падарожны падатак.

    ³⁴ Невядома, які народ канкрэтна падразумяваецца пад гэтай назвай “калмыкі”, ды яшчэ і белыя.

    ³⁵ Табольск - горад Цюменскай вобл.

    ³⁶ Вербная нядзеля - гэта апошняя нядзеля вялікага паста перад царкоўным вясеннім святам вялікадня, бывае ў канцы красавіка.

    ³⁷ Тут, відаць, маецца на ўвазе возера Вялікі Уват, якое знаходзіцца з левага боку паміж рр. Ішым і Табол.

    ³⁸ Тара - горад на Іртышы ў Омскай вобл.

    ³⁹ Даурыяй называліся ўсходне-сібірскія землі за воз. Байкал.

    ⁴⁰ Бухара - горад Узбекскай ССР, колісь быў (з канца XVI да пачатку XX стагоддзя) сталіцай самастойнага феадальнага ханства.

    ⁴¹ Мітрапаліт – вышэйшы духоўны сан у праваслаўнай царкве, кіраўнік групай епархій.

    ⁴² Архімандрыт – настаяцель (кіраўнік) манастыра, ігумен.

    ⁴³ Ярмак (Васілій Цімафеевіч Аленін) - загінуў ноччу 5 жніўня 1584 года ў баі з ханам Кучумам.

    ⁴⁴ Аркіш - голасемянны ячмень, які рускія называлі полбай.

    ⁴⁵ Белазор - асобы від крэчатаў.

    ⁴⁶ Хорт - паляўнічая гончая гладкашэрсная сабака.

    ⁴⁷ Па царкоўнаму календару гэта свята бывае 7 ліпеня.

    ⁴⁸ Сургут - гарадок на р. Об у Цюменскай вобл.

    ⁴⁹ Бярозава - населены пункт на р. Паўночная Сосьва ў нізоўях Абі.

    ⁵⁰ Нарым - гарадок на Абі ў Томскай вобл.

    ⁵¹ Кецк - населены пункт на р. Кець (правы прыток Абі) у Томскай вобл.

    ⁵² Да зямлі Яўскага яму - г. зн. да земляў Ханты-Мансійскай нацыянальнай акругі ў Цюменскай вобл.

    ⁵³ Самасоўкі - зараз г. Ханты-Мансійск на р. Іртыш непадалёк ад упадзення яго ў Об.

    ^54] Асцякі - так называлі продкаў сучасных хантаў.

    ⁵⁵ Кець - правы прыток Абі.

    ⁵⁶ Па царкоўнаму календару гэта свята прыпадае на 14 кастрычніка.

    ⁵⁷ Населены пункт на р. Лісіцы (левы прыток Енісея).

    ⁵⁸ Енісейск - горад на левым беразе Енісея ў Краснаярскім краі.

    ⁵⁹ Тунгусы - так называліся продкі сучасных эвенкаў.

    ⁶⁰ У публікацыі кс. А. Марыянскага дапушчана памылка і замест “па-тунгуску” надрукавана “па-французску”.

    ⁶¹ Ілім - па тых часах ілімскі астрог. г. зн. умацаваны адміністрацыйны цэнтр Усходняй Сібіры; заснаваны быў у 1631 годзе на правым беразе р. Ілім, правага прытока Ангары (Іркуцкая вобл.). Адсюль пачынаўся волак на р. Купу, якая ўпадае ў р. Куту, левы прыток Лены.

    ⁶² Локаць - старажытная мера даўжыні ад 370 мм да 555 мм (сібірская локаць), у Расіі яна хісталася ад 455 да 475 мм.

    ⁶³ Відаць, гэты выраз азначаў “Алені нашы” ці “Мы алені”, бо слова “мульта” па-тунгуску азначае “алень”, а “мут”, “муцінгі”- займеннік “мы”, “наш”.

    ⁶⁴ Камень - старадаўняя польская мера вагі, раўняўся 10,14 кг.

    ⁶⁵ Па царкоўнаму календару гэта рэлігійнае свята адзначаецца 14 мая

    ⁶⁶ Мака - прыток Куты, левага прытока Лены.

    ⁶⁷ Відаць, гутарка ідзе пра правы прыток Лены, пра р. Вялікая Чуя.

    ⁶⁸ У якіх ужо няма носа - г. зн. хворыя на венерычную хваробу сіфіліс.

    ⁶⁹ Жыганск - умацаваны пункт на левым беразе Лены за палярным кругам, заснаваны ў 1632 годзе рускімі землепраходцамі.

    ⁷⁰ Відаць, гутарка ідзе пра мора Лапцевых у Ледавітым акіяне.

    ⁷¹ Алдан - правы прыток Лены.

    ⁷² Тана - ракі пад такой назвай зараз няма. Мяркуючы па тэксту апавядання, тут гутарка вядзецца пра якійсьці прыток Алдана.

    ⁷³ Мая - правы прыток Алдана.

    ⁷⁴ Па сэнсу вынікае, што ў даным выпадку яны плылі ўверх па Алдану.

    ⁷⁵ Учур - правы прыток Алдана.

    ⁷⁶ Гутарка ідзе пра калугу, рыбу рода бялуг сямейства асятровых.

    ⁷⁷ Тут, відаць, маецца на ўвазе польскі сажань, які раўняўся 1,9 м, але і ў такім выпадку аўтар яўна перабольшвае, бо калуга больш 6 м не бывае.

    ⁷⁸ Бліжэйшым морам да р. Учур з’яўляецца Ахоцкае, але тады атрымліваецца бяссэнсіца.

    ⁷⁹ Тут гутарка ідзе пра нераст калугі, які бывае ў яе ў канцы мая або пачатку чэрвеня. Але ў гэтым месцы апавядання аўтар штосьці зблытаў, бо асятровая рыба жыве ў моры, адкуль яна заплывае ў прэсныя рэкі для нерасту. Як калуга магла трапіць з Ахоцкага мора цераз горы ў Учур, невядома.

    ⁸⁰ Аб якім моры ідзе гутарка, невядома. Але хутчэй за ўсё аўтар мае на ўвазе ўзбярэжжа Ахоцкага мора.

    ⁸¹ Тут у публікацыі польскага тэксту, відаць, было штосьці прапушчана.

    ⁸² Гутарка ідзе пра шаманаў, якія былі вярхоўнымі жрацамі ў язычнікаў.

    ⁸³ Р. Лама - так у XVII стагоддзі называлі р. Ахоту, адсюль яе жыхароў эвенаў якуты называлі ламутамі, а Ахоцкае мора Ламуцкім.

    ⁸⁴ Г. зн. Ахоцкае мора.

    ⁸⁵ Астрожак - так называўся ўмацаваны апорны пункт. На беразе Ахоцкага мора ён узнік у 1649 годзе і называўся Касым астрожкам, які пазней быў перайменаваны ў Ахоцк.

    ⁸⁶ Відаць, гутарка ідзе пра гарбушу.

    ⁸⁷ З гэтага малюнка вынікае, што Каменскі наглядаў яе пасля нерасту, калі яна знясіленая гіне.

    ⁸⁸ Вялікія ракі – г. зн. марскія крабы.

    ⁸⁹ У Ахоцкім моры вада дасягае 34% салёнасці, натуральна, што такі раствор будзе раз’ядаць нават самую нязначную рану.

    ⁹⁰ Рака Індзігірка цячэ на поўнач у Усходнесібірскае мора Ледавітага акіяна. Трапіць у яе па мору можна толькі абгінаючы Камчатку і Чукотку, пра якія Каменскі не ўпамінае. Адсюль вынікае, што Каменскі добра не ўяўляе сабе, дзе знаходзіцца гэта рака, бо курс іх з Ахоцка ляжаў на поўдзень у нізоўе Амура.

    ⁹¹ Дата, як вынікае з папярэдняга тэксту, яўна памылковая.

    ⁹² Гілякамі называлі продкаў сучасных ніўхаў, якія сапраўды трымалі ў клетках мядзвежанят, але Каменскі не зразумеў, для чаго. Галоўным жа і адзіным транспартным сродкам ніўхам служылі сабакі, а не мядзведзі.

    ⁹³ У арыгінале бамбукавыя мачты названы "трысняговымі", г. зн. чаротавымі, па прызнаку падабенства чароту да бамбуку.

    ⁹⁴ Чукчы ніколі ў нізоўях Амура не жылі. Тут Каменскі памыляецца і называе чукчамі кагосьці з прыамурскіх народнасцей, магчыма айнаў, у якіх таксама існаваў культ мядзведзяў і яны выхоўвалі мядзвежанят у клетках, магчыма арочы, нанайцы або ўдэгэйцы.

    ⁹⁵ Бернардзіны - каталіцкія манахі ордэна св. Бернарда.

    ⁹⁶ Палаш - халодная зброя з доўгім прамым двухбаковавострым клінком, які насілі ў ножнах.

    [Беларуская літаратура і літаратуразнаўства. Міжвузаўскі зборнік. Вып. 2. Мінск. 1974. С. 183-186.]

                        ИСТОРИКО-ЭТНОГРАФИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ О ЯКУТАХ

                             В СООБЩЕНИЯХ ИНОСТРАННЫХ ПИСАТЕЛЕЙ

    В изучении истории и этнографии Якутии важное место занимает воспоминание польского пленника шляхтича Адама Каменского-Длужика. 20 октября 1657 г. он попал в плен недалеко от Могилева. В январе 1658 г. вместе с другими однополчанами был привезен в Москву, и уже в середине февраля того же года он был сослан в Сибирь. В ссылке он находился долго. Только после Андрусовского перемирия, заключенного между Россией и Речью Посполитой 30 января 1667 г., А. Каменский возвратился на родину и написал воспоминание о пребывании в Сибири «Dуаrуusz wieriernia moskieewskiego miast i miejsc». Оно было опубликовано в 1874 г. ксендзом Н. Марианским в Познани и долго оставалось вне поля зрения наших отечественных исследователей. Статью о нем совсем недавно напечатал ленинградский историк Б. П. Полевой⁵⁷.

    А. Каменский в своем сочинении описал жизнь, занятия и обычаи многих народов Сибири и Дальнего Востока: вогулов, остяков, татар, тунгусов, якутов. Описанию культуры якутов он отводят довольно значительное место. Об их занятиях Каменский пишет следующее: они «имеют большие табуны коней и более всего — белых. Скота у них также достаточно. Разводят очень больших быков, носы у которых проколоты как у медведей. Есть у них также и коровы. Все ездят на них, а едят коней...»⁵⁸

    Среди якутов широко практиковалась и охота на дичь. А. Каменский удивлялся «неслыханному множеству зверей и птиц», «но язычники, — продолжал он, — не умеют их готовить. Самое большое — перья ощипают. У кого есть котел — тот варит, у кого нет — тот парит в квашнях или в корытах без соли».

    Мясо и молоко, судя по описанию А. Каменского, составляли тогда главный рацион в питании якутов: «...хлеб едят в торжественных случаях, а мясо едят как хлеб, и рыбу с ягодами, дичь живущую там в огромном числе... Пьют они и молоко кобылье».

    Интерес представляет описание мужской и женской одежды якутов, имевшей необычный вид. Так, мужчины носили «капюшоны с журавлиными перьями» и «ходили в оленьих и воловьих шкурах шерстью к телу, а другая шкура навыворот» А женщины были «в тонких оленьих шкурах вместо рубах, в собольих капюшонах, атласных платьях, соболем подшитых, но без рубах, разве лишь на торжественные праздники они надеты на них». Женщины любили наряжаться. Так, по описанию, они «в ушах носят серьги великие, как тарелки, серебряные, на лбу носят круги, а на шее серебряные и медные обручи»⁶⁰.

    В бытность А. Каменского якуты для своих нужд кустарным способом выплавляли железо высокого качества. «Железо, — писал он, — собирают по ленским берегам кучами, и оно хорошее, как сталь, но в ремесленниках нехватка, а потому справляются с ним как могут»⁶¹. Кроме железа, им были знакомы и другие металлы, в том числе, серебро, медь, из которых изготовлялись различные женские украшения.

    Ценность сообщений А. Каменского заключается в том, что они описаны автором, лично побывавшим почти сразу после прихода русских на Лену и продолжительное время жившим среди якутов, сохранявших тогда еще свою древнюю культуру. Проверка и сопоставление данного описания с другими подобными наблюдениями более позднего времени, а также с материалами археологических раскопок (Г. А. Сарычев⁶², Е. Д. Стрелов⁶³, И. В. Константинов⁶⁴) подтверждают в целом добросовестность автора. Вместе с тем в некоторых случаях он дал пристрастную характеристику якутам. Будучи католиком, А. Каменский отрицательно относился к их духовному миру и заявлял: «Ни в чем не видят греха. Ни бога, ни веры»⁶⁵. Такое утверждение говорит о том, что ему не удалось достаточно близко познакомиться с внутренним миром якутов, понять их верования.

    Исследователям следует иметь в виду то, что воспоминания А. Каменского опубликованы только спустя два столетия, и они широким кругам читателей оставались малоизвестными.

    В свое время краевед М. А. Кротов, правда с осторожной оговоркой, считал иностранцем, впервые посетившим Якутию, Ж. Б. Лессепса⁶⁶. Теперь же следует считать А. Каменского.

    Другим ранним автором, коснувшимся темы о Якутии, был Юрий Крижанич⁶⁷, уроженец Хорватии, католический священник. Как известно, он прибыл в Москву в 1659 г. При этом преследовал цели осуществления унии католической церкви с православной и объединения славян. Однако в Москве его деятельность сочли подозрительной, и в 1661 г. он был отправлен в ссылку в Сибирь, где находился до 1676 г. Прожив в Тобольске 15 лет, Ю. Крижанич собрал много сведений по этнографии и истории народов края. До нас дошло около 10 его сочинений, наиболее важным из которых является замечательная во многих отношениях статья «Нistoria de Sibiria» («История Сибири»)⁶⁸.

    «История Сибири», являясь самостоятельной работой, не носит следов заимствования или компиляции, столь характерных для писателей того времени. Основным источником, из которого черпал автор свои сведения, служили свидетельства очевидцев. Как образованный человек своего времени Ю. Крижанич был знаком также с трудами других авторов.

    Ю. Крижанич Сибирь делит по географическому расположению на «три климата», т. е. на три экономико-географические зоны: «Первый климат, омываемый Ледовитым морем, — северный; здесь не произрастают ни плоды, ни овощи, зато отсюда получаются шкурки соболей и чернобурых лисиц... Здешние жители не знают другой пищи, кроме рыбы и оленьего мяса, почему и живут исключительно по берегам рек». Второй климат — средний, — богат плодородной землей, населен городами и обладает строевым лесом, нужным для построек. Здесь жители занимаются земледелием⁶⁹. Третий климат — степной, где господствуют песчаные и солонцеватые почвы с большим количеством соленых озер и низкой травой. Там жители занимаются скотоводством⁷⁰.

    В работе наряду с другими сведениями о Сибири вообще имеются краткие сведения о якутах. Ленский край был известен автору как очень богатый, откуда «получаются лучшие шкуры соболей и чернобурых лисиц». Он также отмечал безудержную эксплуатацию местных жителей представителями царской власти. Ю. Крижанич, говоря вообще о северной Сибири, писал: «В крае этом живет мало москвитян, кроме городов Березова, Туруханска и Лены и других; но отсюда посылают из городов ближайшего климата стрельцов для сбора царской подати. Эти сборщики задаривают ничтожными подарками бедняков-туземцев и за это, кроме подати, получают от них собольи меха; туземцы же получают от них иголки, крючки, ножи, топоры и проч.»⁷¹

    Ясак он рассматривал как слишком примитивную, хищническую форму эксплуатации, поэтому рекомендовал заменить его торговлей. Требование Ю. Крижанича о замене ясака торговлей для того времени было прогрессивным, поскольку оно открывало пути к некоторому развитию края⁷².

    Ю. Крижанич собрал более достоверные сведения о плаваниях русских казаков на севере и востоке. В его время о походах С. И. Дежнева и совершенном им открытии в просвещенных кругах московского общества ходили неопределенные слухи, а позднее были вовсе забыты. «Воины Ленской и Нерчинском области утверждают, — писал Ю. Крижанич, — что к востоку нет никакой твердой земли и что сказанные моря (Северный Ледовитый и Тихий океаны. — В. И.) ничем друг от друга не отделены...»⁷¹ Здесь не названо имя С. И. Дежнева, но именно только о нем могла идти речь.

    Касаясь Ленского края, Ю. Крижанич опирается на свидетельства казаков, воевод и других, с которыми он сам лично беседовал. «Я лично видел того, — сообщает он, — кто первый воздвиг крепость на берегах Лены и обложил податью именем своего царя»⁷⁴. Здесь, видимо, речь идет о П. Бекетове — основателе Якутска.

    Таким образом, в очень кратких, отрывочных заметках, касающихся Якутии, Ю. Крижанич отмечал богатства края, неэквивалентный характер обмена с местным населением со стороны сборщиков ясака, собрал сведения о плавании С. И. Дежнева. Представляют интерес заметки Ю. Крижанича о будущем развитии Сибири. В некотором смысле его высказывания совпадают с программой петровских реформ не только для России, но и для Сибири⁷⁵.

    Сведения Ю. Крижанича о северо-восточной части Сибири рано проникли в западноевропейскую литературу. Известно, что автор «Северной и Восточной Татарии» Н. К. Витсен сделал много заимствований из трудов Ю. Крижанича.

    Филипп Авриль, французский иезуит, дважды посетил Россию (в 1687 и 1688 гг.) с целью добиться разрешения на проезд в Китай и оба раза получил отказ. Во время своего пребывания в России и Польше настойчиво собирал сведения о Сибири и путях в Китай. Собранные материалы позволили ему издать книгу «Voyage en divers etats d’Asie» (Париж, 1692 г.). Книга быстро приобрела известность и была переведена на голландский (1694 г.), русский (1698 г.), немецкий (1705 г.) языки.

    В книге Ф. Авриль несколько строк уделил наряду с другими народами Восточной Сибири и якутам. «Кроме тех родов татар, о которых я говорил, — писал он, — есть еще другие, называемые: остяки, братские, якуты и тунгусы... Но как у всех сих народов одинаковая физиономия и один язык с калмыками, то и должно полагать, что они суть разные отделившиеся орды от калмыков...»⁷⁶ Здесь Ф. Авриль правильно указывает на язык, с помощью которого можно многое понять в этногенезе народов. Правда, он допускает ошибку, когда тюркоязычные народы смешивает на основе одинаковости «физиономии» с остяками, тунгусами, принадлежащими к другой семье языков.

    В трудах А. Каменского, Ю. Крижанича, Ф. Авриля вкраплены сведения о якутах, позволяющие судить о некоторых сторонах их древней культуры. Сведения эти отрывочны и неполны. Но и они свидетельствуют о возросшем интересе в литературе к народам далекой и таинственной окраины Российского государства. Указанные авторы стояли у истоков зарождения историко-этнографических знаний о якутах.

-------------------------------------------------------------

    ⁵⁷ Б. П. Полевой. Забытый источник сведений по этнографии Сибири XVII века (О сочинении Адама Каменского-Длужика). «Советская этнография», 1965, № 5.

    ⁵⁸ Там же, стр. 126.

    ⁵⁹ Б. П. Полевой. Забытый источник сведении по этнографии Сибири XVII века, стр. 126, 129.

    ⁶⁰ Там же, стр. 126, 128-129.

    ⁶¹ Там же, стр. 126.

    ⁶² Л А. Сарычев. Путешествие по северо-восточной части Сибири, Ледовитому морю и Восточному океану. М., 1952.

    ⁶³ Е. Д. Стрелов. Одежда и украшение якутки в половине XVIII в. (По археологическим материалам). «Советская этнография», 1937, № 2-3. |

    ⁶⁴ И. В. Константинов. Материальная культура якутов в XVIII веке. (По материалам погребений). Якутск, 1971.

    ⁶⁵ Б. П. Полевой. Забытый источник по этнографии Сибири XVII века, стр. 126.

    ⁶⁶ М. А. Кротов. Иностранцы в дореволюционной Якутии. «Сборник научных статей Якутского республиканского краеведческого музея им. Ем. Ярославского», вып. IV. Якутск, 1966, стр. 143-144.

    ⁶⁷ А. Г. Брикнер. О сочинениях Юрия Крижанича. «Русский вестник», 1887, № 6; С. А. Белокуров. Юрий Крижанич в России. М., 1906; А. И. Андреев. Очерки по источниковедению Сибири. XVII век, вып. 1. М. - Л., 1960.

    ⁶⁸ Как сообщает М. П. Алексеев, статья Ю. Крижанича «История Сибири» впервые опубликована Г. И. Спасским («Повествование о Сибири. Латинская рукопись XVII века, изданная с российским переводом и примечаниями». СПб., 1882). Позже она переиздана А. А. Титовым в сборнике «Сибирь в XVII веке» и М. П. Алексеевым в кн.: М. П. Алексеев. Сибирь в известиях западноевропейских путешественников и писателей. Приложение ІІ. Авторство статьи «История Сибири» впервые было установлено П. А. Бессоновым в 1882 г. в газетной заметке («Новое время», 18 апреля 1882). См.: М. П Алексеев. Сибирь в известиях западноевропейских путешественников и писателей. Приложение II, стр. 552.

    ⁶⁹ М. П. Алексеев. Сибирь в известиях западноевропейских путешественников и писателей. Приложение II, стр. 555.

    ⁷⁰ Там же, стр. 556; В. Г. Мирзоев. Присоединение и освоение Сибири, в исторической литературе XVII века, стр. 175.

    ⁷¹ М. Л. Алексеев. Сибирь в известиях западноевропейских путешественников и писателей, стр. 555.

    ⁷² В. Г. Мирзоев. Присоединение и освоение Сибири в исторической литературе XVII века, стр. 181-182.

    ⁷³ М. П. Алексеев. Сибирь в известиях западноевропейских путешественников и писателей, стр. 504-565.

    ⁷⁴ Там же, стр. 555.

    ⁷⁵ В. Л Мирзоев. Присоединение и освоение Сибири в исторической литературе XVII века, стр. 185.

   ⁷⁶ М. П. Алексеев. Сибирь в известиях западноевропейских путешественников и писателей, стр. 458.

    [В. Ф. Иванов.  Историко-этнографическое изучение Якутии XVII-XVIII вв. Москва. 1974. С. 33-38.]